Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-51791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-51791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Солодкова Ю.Л. – доверенность от 10.01.2014

Елисеева Т.А. – доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): Брезгина И.Н. – доверенность от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-684/2015)  Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-51791/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Максипарк"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максипарк" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Пер.Гривцова,14; Россия 191036, ОГРН:  1027810224441; далее – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно- эксплуатационному предприятию «Строитель» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек д. 75, ОГРН:  1027802740680; далее – ответчик) о взыскании:  

- по договору №161 от 02.04.2012 г.   задолженности в размере 432 499, 97 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 44 898, 90 руб. ; невозвращенного обеспечения в размере 161 904 рублей, 75 505, 74 руб. за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного обеспечения;

 - по договору №162 от 02.04.2012 г.  задолженности в размере 121 461, 65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 12609, 23 руб.; невозвращенного обеспечения в размере 828 147 рублей, 118 045, 54 руб. за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного обеспечения.

     Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Максипарк» пени за просрочку в выполнении работ в размере 717 129, 45 руб.

Решением суда от 18.11.2014 С Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ООО «Максипарк» взыскано:

-  по договору №161 от 02.04.2012 г. задолженность в размере 432 499, 97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 44 898, 90 руб.; невозвращенное обеспечение в размере 161 904 рублей, 75 505, 74 руб.за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного обеспечения.

  - по договору №162 от 02.04.2012 г. задолженность в размере 121 461, 65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в размере 12 609, 23 руб.; невозвращенное обеспечения в размере 828 147 рублей, 118 045, 54 руб. за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного обеспечения, а всего 1 780 072, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 800, 72  руб.

С ООО «Максипарк» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» взыскано пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 342, 58 руб.

Путем взаимозачета окончательно взыскано с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максипарк» 1 480 072, 03 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 398, 14 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с истца сниженной неустойки в размере 300 000 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части изменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Максипарк" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Максипарк» (Подрядчик) 02 апреля 2012 года заключили Договор №161 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: СПб, пр. Стачек, д.59, литера А, в соответствии с видами работ, поименованных в приложении №1.

В соответствии с п.3.1 Договора и дополнительным соглашением №3 стоимость работ составляет 8 649 999 рублей 31 копейка, из которых 8 217 499, 36 руб. выплачивается за счет средств Санкт-Петербурга, 432 499, 97 руб. за счет средств Заказчика после подписания акта о приемке законченных работ с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора (п.3.2.2., 3.5 Договора №161 в редакции п.10 Дополнительного соглашения №1 к Договору №161).

Платежным поручением от 27 марта 2012 года Подрядчик перечислил Заказчику обеспечение в размере 3 261 904 рубля. Платежными поручением №490 от 05.04.2012 г. на 2 000 000 рублей, №1555 от 19.09.2012 г. на 400 000 рублей, №1181 от 01.08.2013 г. на 200 000 рублей, №1576 от 26.09.2013 г. на 200 000 рублей и от 27.12.2013 г. на 300 000 рублей обеспечение было частично возвращено Подрядчику.

Не было возвращено обеспечение в размере 161 904 рублей и не была оплачена принятая работа в размере 432 499, 97 руб., выплачиваемая за счет Заказчика.

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Строитель» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Максипарк» (Подрядчик) 02 апреля 2012 года заключили Договор №162 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: СПб, пр. Стачек, д.73, литер А, в соответствии с видами работ, поименованных в приложении №1.

Стороны согласовали стоимость работ в п. 4 дополнительного соглашения №1 к Договору №162 и в приложении №1 к этому дополнительному соглашению в размере 2 429 233 рублей,  из которых 2 307 771, 35  руб. выплачивается за счет средств Санкт-Петербурга, 121 461, 35 руб. за счет средств Заказчика после подписания акта о приемке законченных работ с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания Договора (п.3.2.2., 3.5 Договора №162 в редакции п.10 Дополнительного соглашения №1 к Договору №162).

Платежным поручением №36 от 27 марта 2012 года Подрядчик перечислил Заказчику обеспечение в размере 828 147 рублей.

Работы были выполнены и сданы Подрядчиком.

Денежные средства в размере 121 461, 65 руб. за счет Заказчика Подрядчику оплачены не были. Обеспечение в размере 828 147 рублей не возвращено.

Договорами предусмотрено, что подрядчик вносит денежные средства в качестве обеспечения возврата авансового платежа в виде залога денежных средств, перечисленных на расчетный счет Заказчика на основании договора залога, подписанного сторонами.

Договора залога сторонами не заключались, авансовые платежи Заказчиком не проводились.

Работы выполнены и сданы 18.10.2012 года, что обязывало Заказчика возвратить залог на указанную дату.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ Подрядчик начислил проценты на суммы удерживаемого залога (по договору №161) за период с 19 октября 2012 года по 01 августа 2013 года на сумму 861 904 руб.  (257 дней) с учетом погашаемых частично сумм, что составило 50 762, 55 руб., на 661 904 рубля за период с 02.08.2013 г. по 26.09.2013 г. ( 35 дней) , что составило 5 309, 02 руб., на 461 904 рубля за период с 27.09.2013 г. по 27.12.2013 г., что составило 61 день и 6 457, 03 руб., за период с 28.12.2013 г. по 01.08.2014 г. на сумму 161 904 рубля за 215 дней, что составил 7 977, 14 руб., а всего 70 505, 74 руб.

По договору №162 на полную сумму залога – 828 147 рублей за период с 19.10.2012 г. по 01.08.2014 г., что составило 118 045, 54 руб.

Кроме того Подрядчик насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность: по договору №161 на сумму 432 499, 97 руб. за 453 дня за период с 03.04.2013 г. по 01.08.2014 г., что составило 44 898, 90 руб.; по договору №162 за период с 03.04.2013 г. до 01.08.2014 г. (453 дня), что составило 12 609, 23 руб..

Подрядчиком везде применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора №161 в редакции дополнительного соглашения №3 и приложения №4 к доп. соглашению №3 в виде календарного графика работ, срок выполнения работ составляет 17 недель с момента их начала.

В соответствии с календарным графиком работы должны быть закончены 29 августа 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора №162 в редакции дополнительного соглашения №3 и приложения №2 к доп. соглашению №2 в виде календарного графика работ, срок выполнения работ составляет 6 недель с момента их начала.

В соответствии с п.10.1 обоих договоров Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заказчик насчитал Подрядчику пени по договору №161 в размере 432 499, 97 руб. от стоимости договора 8 649 999, 33 руб. за период 50 дней с 30.08.2012 года по 18.10.2012 г.

 Заказчик насчитал Подрядчику пени по договору №162 в размере 284 629, 48  руб. от стоимости договора 8 649 999, 33 руб. за период 127 дней с 14.06.2012 года по 18.10.2012 г.

Суд удовлетворил требования по встречному иску, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал