Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-51947/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-51947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Федоров Ю.А., доверенность от 10.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29561/2014) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических процессов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-51947/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических процессов»

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (далее – ООО «МирАлСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических процессов» (далее – ООО «Автоматизация технологических процессов») 1 800 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 99 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Автоматизация технологических процессов», ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательств по договору от 25.05.2012 № АТП 25/05, просит решение суда от 30.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Автоматизация технологических процессов» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 1 238 857 рублей 48 копеек, невозможность предъявления которого в суде первой инстанции обусловлена неисполнением судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес ООО «Автоматизация технологических процессов» определение от 22.08.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.10.2014 на 15 час. 00 мин, судебного  заседания на 16.10.2014 на 15 час. 05 мин.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. Б) возвращены в суд 09.09.2014, с отметкой органа связи от 04.09.2014 об истечении срока хранения (л.д. 56).

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи, отсутствуют отметки о том, что адресату оставлено вторичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью уведомления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось.

Из материалов дела следует, что между ООО «МирАлСтрой» (заказчик) и ООО «Автоматизация технологических процессов» (исполнитель) заключен договора подряда от 25.05.2012 № АТП 25/05 на выполнение работ по организации системы воздуха распределения в соответствии с Техническим заданием на объекте заказчика: СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 56 администрации Фрунзенского района» по адресу: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 40, литеры А, Б, на основании которого ООО «МирАлСтрой» по платежным поручениям № 821 от 30.07.2012, № 864 от 15.08.2012, № 982 от 30.10.2012, № 994 от 14.11.2012, № 883 от 03.12.2012, № 1062 от 06.02.2013 № 1079 от 26.02.2013, № 1096 от 14.03.2013, № 1283 от 15.07.2013, № 1410 от 14.11.2013, № 1439 от 12.12.2013 перечислило на расчетный счет исполнителя 1 800 000 рублей 00 копеек аванса.

ООО «МирАлСтрой» указало, что в отсутствие соглашений сторон о сроках начала/окончания работ, договор подряда от 25.05.2012 № АТП 25/05 не заключен, ООО «Автоматизация технологических процессов» к выполнению работ не приступало, требования о возврате 1 800 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса не исполнило, что послужило основанием к обращению  ООО «МирАлСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 99 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления аванса, подтверждаются материалами дела, из чего следует, что истец был заинтересован в достижении результата по заключенному договору.

ООО «Автоматизация технологических процессов» представлена не заверенная электрографическая копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2014 на сумму 1 238 857 рублей 48 копеек, оформленного на бланке Приложения № 6 к договору от 25.05.2012 № АТП 25/05.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 договора течение десятидневного срока выполнения работ обусловлено моментом согласования сторонами календарного план работ (Приложение № 3 к договору), извещения исполнителем заказчика о строительной готовности  (Приложение № 4 к договору), акта сдачи-приемки строительной готовности. Приложения № 3,4 к договору отсутствуют, сторонами не согласован ни начальный, ни конечный срок исполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 08.08.2014 составляет 99 000 рублей 00 копеек, расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2015 по ходатайству ООО «МирАлСтрой» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО «МирАлСтрой» на его правопреемника ООО «Нова-Строй».

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2014 по делу №  А56-51947/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Процессов» (ИНН: 7838466113, ОГРН: 1117847439434, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ИНН: 7816558515, адрес местонахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 168, лит. А) 1 800 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 99 000 рублей 00 копеек процентов, 2000 рублей 00 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Процессов» в доход федерального бюджета 29 990 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова