Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-45581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-45581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания   Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гладышева В.Ю., ген.директор, паспорт,

от ответчика: Горшков А.В., доверенность от 22.09.2014, Васильева В.А.., доверенность от 18.11.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29898/2014) ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-45581/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "РусТЭК" (заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК инжиниринг»)

к ООО "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ"

3-е лицо: ООО "Полавский завод пластмасс"

о взыскании 5 700 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «РусТЭК» (адрес: Россия 115230, Москва, Электролитный Проезд,5Б, ОГРН: 1117746928727; далее – ЗАО «РусТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр, 25, оф.201, ОГРН:  1097847166735; далее – Компания «Магистраль»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 5 700 000 руб.

Решением суда от 22.10.2014 с Компании «Магистраль» в пользу                         ЗАО «РусТЭК» взыскано 5 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Магистраль» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с договором и товарной накладной от 06.03.2013 года № 37  подрядчик передал заказчику оборудование на сумму 6 300 000 руб. Факт получения оборудования подтверждается подписью последнего на возвратном экземпляре накладной и актом сдачи-приемки оборудования от 06.03.2013, который подтверждает приемку оборудования по количеству и комплекту, а также приемку оборудования на основании проведенных подрядчиком в присутствии заказчика испытаний — в объеме приемо-сдаточных испытаний, подтверждающих соответствие Оборудования Техническому заданию. По мнению подателя жалобы, произведенная заказчиком 06.03.2013 оплата стоимости работ подтверждает сдачу Оборудования, в объеме приемо-сдаточных испытаний, а также соответствие Оборудования объему Технического задания. Податель жалобы указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора и статьи 721 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что переданное оборудование было исправно работающим, о чем свидетельствуют следующие доказательства: 1) видеозапись исправной работы оборудования, которая была приобщена к материалам дела; 2) акт об оказанных услугах от 31.03.2013, подписанный между ответчиком и третьим лицом без претензий к качеству оказанной услуги; 3) доводы эксперта Байкова В.И., который в ходе допроса в судебном заседании, подтвердил, что причиной плохой работы Оборудования могла быть возможная переустановка неквалифицированным персоналом между собой датчиков температуры (термопар) между зонами нагрева. Также податель жалобы указывает, что по завершении пуско-наладочных работ, во исполнение п. 6.10 договора, представители третьего лица предоставили истцу Акты выполненных работ от 27.03.2013 года (2 экземпляра) с целью их подписания. Однако истец уклонился от подписания Актов, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявил. В соответствии с пунктом 6.11 договора Заказчик обязан, в течение 3 (трех) дней, с момента получения Акта выполненных работ, подписать и вернуть их подрядчику или в случае не соответствия работ техническому заданию и условиям договора - направить подрядчику мотивированный отказ от приемки, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Заказчиком. Как следствие, в виду ненаправления в сроки, установленные договором, мотивированного отказа от приемки работ, работы, в соответствии с условиями договора, считаются принятыми истцом. Кроме того, податель жалобы указывает, что односторонний отказ истца от исполнения договора исх. № 175 от 06.06.2013г. был получен ответчиком лишь 11.06.2013 года, спустя три месяца со дня фактической приемки Оборудования истцом и является неправомерным, поскольку: сторона, имеющая неисполненные по договору обязательства, но в отношении которой, обязательства по договору исполнены, не вправе отказываться от исполнения договора, а условие договора, допускающее такой отказ, является ничтожным, как противоречащим статье 310 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ истец обязан оплатить ответчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных ответчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, как следствие выполненные работы ответчиком (27.03.2013 года) до момента отказа от договора истцом (11.06.2013) должны быть оплачены. Как считает податель жалобы, истец не доказал, что ответчиком допущены какие-либо нарушения, а также, что данные нарушения повлекли утрату интереса для него и экономической необходимости в результате выполненных работ.

Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не отвечает фактическим обстоятельствам дела, а также не отвечает критериям надежности, в виду отсутствия метода проведения исследования и голословности заключений. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что все дефекты выявленные экспертом имеют устранимый характер.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда в проведении по делу судебно-технической экспертизы, целью которой станет установление момента внесения, выявленных экспертом дефектов в Оборудовании, которые послужили причиной для отрицательного заключения эксперта, а также выявления иных дефектов, оказавших влияние  на  отрицательное  мнение  эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель ООО «РусТЭК инжиниринг» заявил ходатайство о замене ЗАО «РусТЭК» на                ООО «РусТЭК инжиниринг» в связи с изменением организационно-правовой формы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 24.11.2014 МИФНС №46 по г.Москве произведена государственная регистрация реорганизации ЗАО «РусТЭК» в форме преобразования, в результате которой правопреемником ЗАО «РусТЭК» является общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК инжиниринг» (ОГРН: 5147746386332; адрес: 115230, Москва, Электролитный пр-д, д5б). Представителем ООО «РусТЭК инжиниринг» представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.03.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК инжиниринг» о процессуальном правопреемстве, заменил закрытое акционерное общество «РусТЭК» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК инжиниринг».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РусТЭК» (заказчик) и                               ООО «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» (подрядчик) заключен договор от 03.08.2012 № 226 МК-ЭЛ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и изготовлению экструзионной линии ЕХТ 2200/160/320/45, пуско-наладке оборудования на территории заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ: 5 (пять) рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств, согласно п. 5.2.1 Договора. Дата окончания работ: 140 календарных дней с момента перечисления заказчиком денежных средств согласно п. 5.2.1. настоящего Договора.

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора заказчик обязался перечислить подрядчику 1-й авансовый платеж в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в течение 3 дней с момента подписания Договора.

Денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей были перечислены подрядчику «03» августа 2012 г. по платежному поручению №99.

Исходя из условий пункта 4.1 Договора, датой начала работ является 13.08.2012 г., датой окончания работ 31.12.2012 г. С учетом того, что 31.12.2012 г. являлся нерабочим днем (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 г., №581) последний срок сдачи результата работ по договору - 09.01.2013 г.

Пункты 6.1.1. 6.1.2 Договора, предусматривают, что подрядчик обязан в течение 10 дней с момента завершения работ уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке и предоставить заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь заказчик, на основании п. 6.1.3. Договора, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять Оборудование, в том числе на основании проведенных подрядчиком, в присутствии заказчика испытаний - в объеме приемо­сдаточных испытаний, подтверждающих соответствие качества Оборудования Техническому заданию.

Уведомление о готовности Оборудования к сдаче-приемке и отгрузке было получено заказчиком от подрядчика только 05.03.2013 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательства на 55 календарных дней.

«06» марта 2013 года представители заказчика прибыли для участия в приемке Оборудования на предприятие подрядчика по адресу: Новгородская область, п. Пола, ул. Пионерская, д.35.

Как указывает истец, фактически 06.03.2013 года изготовленное Оборудование не соответствовало условиям Технического задания и было неспособно к выполнению производственных операций в соответствии с программой приемосдаточных испытаний.

В связи с этим, 06.03.2013 года стороны не производили приемосдаточных испытаний и подписали Акт от 06.03.2013 г. №б/н о том, что подрядчик передал, а заказчик принял оборудование согласно перечню для перевозки к месту проведения пуско-наладочных работ. При этом стороны оговорили, что окончательная приемка оборудования Заказчиком будет производиться по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д.58.

06.03.2013 г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении (уменьшении) комплектации Оборудования и уменьшении цены Договора.

В Дополнительном соглашении №1 стороны согласовали, что работы по пуско-наладке оборудования производятся Ответчиком по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д.58 в период с 09.03.2013 г. по 15.03.2013 г., в случае необходимости срок пусконаладочных работ может быть увеличен до 30.03.2013 г. (п.З. Дополнительного соглашения).

В пункте 5 Дополнительного соглашения №1 Стороны согласовали, что окончательная наладка и настройка Оборудования производится во время пусконаладочных работ.

Пункт 5 Дополнительного соглашения №1 от 06.03.2013 г. предусматривает, что заказчик обязан предоставить подрядчику материалы (сырье) и специалистов (оператора и сварщика) для проведения дополнительных работ.

Во исполнение перечисленных обязательств заказчик доставил и установил Оборудование в свое производственное помещение, оборудованное бетонным полом, необходимой электрической сетью и магистралями сжатого воздуха, предоставил подрядчику сотрудников для обучения, заключил договор со специализированной организацией для проведения сварочных работ и обеспечил присутствие квалифицированного сварщика в течение срока пуско-наладочных работ.

В соответствии с Договором (п.3.1.7.) и Техническим заданием (п.3.1., Таблица 2 «Основные характеристики») заказчик предоставил в распоряжение подрядчика сырье - Полипропилен Бален 02003 в количестве 20 тонн.

06.03.2013 Компанией «МАГИСТРАЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «Полавский завод пластмасс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести пуско-наладочные работы экструзионной линии EXT 2200/160/320/45 в период с 09.03.2013  по 31.03.2013 по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Калинина, д.58. 31.03.2013 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору.

25.03.2013 года подрядчик направил заказчику «Уведомление о приостановлении пуско-наладочных работ» (исх.№1-74/13), в котором указал, что не может выполнить пуско-наладочные работы по Договору до 30.03.2013 года в связи со следующими причинами: отсутствие сварщика с необходимым оборудованием, непредоставление Истцом дополнительных материалов для получения качественного листа, а именно: гранулированная меловая добавка vatpol 210FPE – в количестве 2000 кг., Borealis RB707SF - 10 000 кг., краситель (суперконцентрат) - П1503/01-ПЭ в количестве 200 кг.

Также подрядчик информировал заказчика о том, что в процессе наладки Оборудования могут потребоваться дополнительные материалы. На основании указанных обстоятельств Подрядчик, руководствуясь п. 3.4.2. Договора приостановил работы по пуско-наладке до 20.04.2013 г.

В свою очередь заказчик «27» марта 2013 г. в ответ на Уведомление подрядчика о приостановлении пуско-наладочных работ направил подрядчику письмо (исх.№40), в котором указал, что требование о предоставлении дополнительных материалов не предусмотрено Договором, Техническим заданием, Дополнительным соглашением №1 и в связи с этим требование подрядчика является необоснованным, все необходимое подрядчику оборудование и материалы и сотрудники находятся в месте монтажа оборудования, в связи с чем оснований для остановки пуско-наладочных работ не имеется.

Однако, подрядчик к месту проведения пуско-наладочных работ не вернулся и не закончил указанные работы до настоящего момента.

«05» апреля 2013 года заказчик направил подрядчику Претензию (исх.№43) о нарушении условий Договора, в которой указал, что подрядчиком не закончены пуско-наладочные