Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-45581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы и их результат не передан заказчику, подрядчиком не выполнены приемо-сдаточные работы в объеме согласованном в Техническом задании в связи с вышеизложенным результат работ по Договору заказчиком не принят.

В ответ на указанную Претензию подрядчик в письме (от 08.04.2013 г., исх.№1-77/13) указывает, что им выполнены работы по пуско-наладке оборудования и результат работ передан заказчику.

10.06.2013 года заказчик направил подрядчику претензию, в которой, в связи неполучением результата работ по Договору и пропуском со стороны подрядчика срока на передачу, монтаж и пуско-наладку оборудования, заказчик отказался от получения по договору результата работ, в одностороннем порядке отказался от Договора, а также потребовал возвратить денежные средства, полученные подрядчиком по Договору в общей сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Досудебная претензия была получена Компанией «Магистраль»  11.06.2013 года. В пункте 9.4. Договора Стороны согласовали, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 рабочих дней, т.е. до 03.07.2013 г.

В силу п.9.5. Договора, неурегулированные споры по Договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на неисполнение Компанией «Магистраль» требований претензии, ЗАО «РусТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Компания «МАГИСТРАЛЬ» заявила встречные исковые требования о взыскании с                       ЗАО «РусТЭК» стоимости выполненных им работ в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы подряда (статья 702 ГК РФ) и поставки (статья 506 ГК РФ), что не противоречит пункт 3 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества оборудования, поскольку данный вопрос требует специальных знаний, определением суда от 23.12.2013 по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.05.2014 №14-20-Ю-А56-45581/2013, экструзионная линия EXT 2200/160/320/45 по техническим характеристикам не соответствует техническому заданию и дополнительному соглашению от 06.03.2013 №1, следовательно, условиям договора от 03.08.2012 №226-МК-ЭЛ по причине наличия конструктивных и производственных дефектов, описанных в исследовательской части заключения. Выявленные в ходе исследования конструктивные дефекты являются устранимыми при дополнительном конструировании с применением расчётов и усовершенствовании конструкции  на заводе изготовителе и проведении дополнительных испытаний.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт              Байков  В.И. свое заключение подтвердил, пояснив, что разработанная ответчиком экструзионная линия не соответствует требованиям безопасности, что исключает возможность ее эксплуатации. Данное несоответствие заключается в отсутствии на оборудовании кожуха, закрывающего открытые, не защищенные электрические контакты; возможность установки такого кожуха отсутствует, поскольку не предусмотрена проектом. В виду наличия в изделии недостатков, в том числе и конструктивных, не позволяет настроить линию в рабочее состояние. Выводы эксперта подтверждены фотофиксацией. Эксперт настаивал, что эксплуатация исследованного им крана создала бы угрозу безопасности для окружающих. Эксперт также пояснил, что устранение выявленных им недостатков возможно, но стоимость работ по их устранению соизмерима со стоимостью самого товара.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что истец использовал не предусмотренное договором сырье, суд правомерно отклонил, поскольку поставленное оборудование неработоспособно, поэтому вид и качество сырья в данном случае не являются обстоятельствами, юридически значимыми для рассмотрении дела.

Ссылки подателя жалобы на акт об оказанных услугах от 31.03.2013, подписанный между ответчиком и третьим лицом без претензий к качеству оказанной услуги отклоняются апелляционным судом. Данный акт составлен к договору от 06.03.2013 оказания возмездных услуг, стороной которого истец не является, и, соответственно, в подписании акта истец не участвовал. Кроме того, из данного акта следует только то, что в период с 09.03.2013 по 31.03.2013 ООО «Полавский завод пластмасс» осуществлял пуско-наладочные работы экструзионной линии. Какой-либо результат осуществленных работ в акте не зафиксирован.  

При этом из подписанного сторонами спора акта от  06.03.2013 следует, что стороны не производили приемосдаточных испытаний и подписали Акт от 06.03.2013 г. №б/н о том, что подрядчик передал, а заказчик принял оборудование согласно перечню для перевозки к месту проведения пуско-наладочных работ и окончательной приемки работ по договору по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д.58. Таким образом, данный акт не содержит сведений о том, что была произведена приемка работ в соответствии с пунктом 6.1.3 договора.

Приобщенная к материалам дела видеозапись исправной работы оборудования не может являться относимым и достаточным доказательством надлежащего качества спорного оборудования.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и невыявлении противоречий в выводах эксперта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спроектированный и изготовленный ответчиком товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не может быть использован по назначению.

Поскольку, согласно выводам эксперта, устранение выявленных в результате специальных исследований недостатков соразмерно стоимости оборудования, заявление истца от 10.06.2013 об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной  за него суммы 5 700 000 руб. является правомерным, соответствующим пункту 2 статьи 475 ГК РФ; исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил пуско-наладочные работы, а заказчик отказался от подписания акта приемосдаточных испытаний, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик уведомлял заказчика о завершении пуско-наладочных работ и готовности передать результат соответствующий программе приемо-сдаточных испытаний.

Соответственно, встречный иск ООО «Машиностроительная компания «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании с истца стоимости выполненных им работ в размере 600 000 руб. обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу №  А56-45581/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина