Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А56-51674/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 года

Дело №А56-51674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Клемято С.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Суворова О.И. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3910/2015)  ОАО «Компрессорный комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21 декабря 2014 года по делу № А56-51674/2014 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску ОАО «Компрессорный комплекс» (ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090)

к ООО «Эко Час» (ОГРН 1047803019351)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Компрессорный комплекс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Эко Час» о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2008 № 308/126-Б-28 в размере 200 305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 826,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оценка суда о том, что аванс имеет обеспечительную природу, повлекла смешение понятий задатка и аванса, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что истцом в нарушение пункта 4.1.1. договора не обеспечено исполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Компрессорный комплекс» (заказчик) и ООО «ЭкоЧас» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2008 № 308/136-Б-28 возмездного оказания услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 400 610,00 рублей (в том числе НДС (18%) – 61 110,00 рублей) (пункт 2.1).

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1. статьи 2 настоящего договора, что составляет 200 305, в т.ч. НДС (18%) - 30 555 рублей, уплачивается заказчиком в качестве предоплаты (аванса) в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1. статьи 2 настоящего договора, что составляет 120 183  рублей, в т.ч. НДС (18%) - 18 333 рублей, уплачивается заказчиком в течение 5 дней со дня сдачи СЗЗ на согласование в уполномоченные органы государственной власти;

- 20 % от суммы, указанной в пункте 2.1. статьи 2 настоящего договора, что составляет 80 122 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 12 222 рублей, уплачивается заказчиком в течение 5  дней со дня согласования СЗЗ в уполномоченных органах государственной власти.

Во исполнение условия договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 200 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1425 от 12.08.2008.

Ответчиком 07.06.2012 получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пункта 1.1. договора, в течение 90 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения по материалам проекта ПДВ.  

Поскольку исполнитель в срок, указанный в договоре, услуги не оказал, истец, предварительно направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, содержащее в том числе требование о возврате аванса, и не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, указал на отсутствие у истца прва при расторжении договора требовать возврата аванса, ссылаясь на положения пунктов 3.3 и 4.1.1 договора и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления N16 положения статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, последний не вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств и компенсации убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора обязался предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг документацию в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) не несет ответственности за неисполнение своих обязанностей по договору, если это не связано с неисполнением заказчиком (истцом) своих обязанностей по договору, в том числе по представлению исполнителю необходимой документации и иной затребованной информации, необходимой для оказания услуг по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора в совокупности, считает, что из условий договора, не предусмотрели стороны не предусмотрели какого-либо особого режима определения последствий отказа от договора, также не содержит условия о том, что в случае расторжения заказчиком договора выплаченный им аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, возврату не подлежит, так как является фиксированной суммой погашения расходов исполнителя и причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции на пункты 3.3 и 4.1.1 договора как на условие о невозвратности аванса при мотивированном отказе истца от договора  неправомерна.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а в соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В связи с чем в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению проектных работ, регулируемые нормами главы 37 и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пункта 1.1. договора, в течение 90 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения по материалам проекта ПДВ.

Истцом 11.09.2013 направлено ответчику уведомление (№1737) об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса (л.д.16). Из содержания названного уведомления усматривается, что расторжение связано с невыполнение работ по договору. Факт получения уведомления об отказе от договора не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ, оспорил отказ истца от договора.

Таким образом, действие договора прекратилось после получения ответчиком уведомления об отказе ответчика от договора по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой права.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору отклоняются как несостоятельные. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на получение санитарно-эпидемиолгическое по материалам проекта ПДВ лишь 07.06.2012, связи с чем мог приступить к работам только с 08.06.2013 не противоречит позиции истца о нарушении сроков выполнения работ именно с этой даты, поскольку не