Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А21-3853/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлено доказательств, что ООО «Инвестпроект» осуществляло какую-либо деятельность на сумму 200000 руб. Так, ссылки в Акте выполненных работ на анализ заявленной кассационной жалобы и формирование соответствующей позиции является несостоятельными, подача письменных пояснений также не соответствует заявленной сумме, кроме того, как указал суд выше, управляющий самостоятельно может произвести как анализ жалобы и сформировать позицию. Указанное также подтверждает участие непосредственно Стрекалова А.В. в судебных заседаниях: в г.Санкт-Петербурге 17.12.2012г., 04 февраля 2013г. (расходы на билеты 22600 руб.), 13.06.2013г. (сумма расходов 7000 руб.), 01.08.2013г., 12.09.2013г. (расходы на билеты 14000 руб.) ,12.02.2014г. (расходы на билеты 10838руб.).

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для возмещения расходов на оплату услуг ООО «Инвестпроект». Отказывая в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, помимо отнесения на должника обязательств по оплате непосредственно самих юридических услуг, заказчик помимо прочего обязался возместить расходы, связанные с приобретением авиабилетов непосредственно на имя Стрекалова А.В., с учетом характера обособленного спора. В этой связи следует согласиться с тем, что расходы в данной части непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Стрекалова А.В., а потому требовали дополнительных затрат. Так, факт расходов на приобретение указанных билетов для Стрекалова А.В. подтвержден материалами дела, указанные расходы возмещены ООО «Гусевский» по платежному поручению от 07.07.2014. Размер этих расходов обоснован электронными билетами, посадочными талонами (кроме талонов на 12.02.2014г.), платежными поручениями об оплате билетов. Доводы об отсутствии посадочного талона на выводы суда не влияет, поскольку тот факт, что Стрекалов А.В. действительно участвовал в вышеперечисленных судебных заседаниях, арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. не оспаривается. Указанное также подтверждается соответствующими постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В части взысканных сумм апелляционной жалобы заинтересованными лицами не подавалось и в этой части апелляционный суд обоснованность судебного акта не проверяет.

С учетом того, что процент удовлетворенных требований, учитывая в числе прочего, объем имущественных притязаний по возврату денежных средств, при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. составил 62%, то, соответственно с Колобошникова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Гусевский» в части, а именно в размере 33751,56 руб. Указанный подход, в целом, не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и представляется обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Стрекалова А.В. не имеется.

30.04.2012г. между ООО «Инвестпроект» (исполнитель) и ООО «Венера» (заказчик) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 03.11.2012г., дополнительное соглашение №2 от 10.03.2013г., дополнительное соглашение №3 от 01.07.2013, дополнительное соглашение №4 от 10.01.2014г., подписан акт приема выполненных работ от 25 февраля 2014г.  Факт оплаты Разареновым В.Ю. (генеральный директор ООО «Венера») подтвержден расходным кассовым ордером б/н от 16.07.2014г., квитанцией от 16.07.2014г. на сумму 150000 руб. в адрес ООО «Инвестпроект»; расходным кассовым ордером б/н от 25.07.2014г., квитанцией от 25.07.2014г. на сумму 143138 руб. в адрес ООО «Инвестпроект».

Ссылаясь на документальное подтверждение факта оказания услуг, их оплаты, ООО «Венера» просило взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова А.В. судебные расходы в сумме 250000 руб.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассматриваемому делу, вопрос о доказанности оказания услуг конкурсному кредитору со стороны именно привлеченного лица (ООО «Инвестпроект»), не нашел должного документального подтверждения в материалах дела, как и вопрос необходимости привлечения указанного лица к настоящему обособленному спору в деле о банкротстве. Все доводы, пояснения и отзывы, представляемые ООО «Венера», корреспондировали доводам и позиции конкурсного управляющего Стрекалова А.В., притом,  что непосредственное участие в процессе на разных стадиях от имени ООО «Венера» имело место со стороны руководителя общества (Разаренова В.Ю.) и физического лица Попова А.В., который не представлял сведений о его относимости к привлеченному лицу (ООО «Инвестпроект»), как в силу наличия трудовых функций, так и каких-либо юридических и иных гражданско-правовых отношений с ООО «Инвестпроект», применительно к факту оказания представительских услуг по данному делу. Проведение ряда платежей между конкурсным кредитором и ООО «Инвестпроект» по вопросу оказания представительских услуг и составления ряда иных документов (дополнительных соглашений, актов) также не указывает на реальное участие привлеченного лица (ООО «Инвестпроект») в качестве представителя конкурсного кредитора по настоящему делу. В свою очередь, как отмечает апелляционный суд,  Попов А.В., как следует из ряда арбитражных дел, связанных с проведением тех или иных процедур банкротства в отношении лиц на территории Калининградской области, длительное время сотрудничал и продолжает сотрудничество с управляющим Стрекаловым А.В., имея при этом самостоятельный статус арбитражного управляющего. Соответственно, в рамках настоящего дела при разрешении вопроса, связанного с оценкой действий конкурсного управляющего Колобошникова А.В., конкурсный кредитор (ООО «Венера») и управляющий Стрекалов А.В. по существу занимали консолидированную позицию, реализуя правомочия участвующих в деле лиц относительно оспаривания тех или иных действий (бездействий) арбитражного управляющего и предъявления к нему сходных требований по соответствующим эпизодам, включая требований о возврате необоснованно расходованных денежных средств. В этой связи объективной процессуальной необходимости в привлечении лица, оказывающего представительские услуги (ООО «Инвестпроект») в данном обособленном споре по существу не имелось, притом, что факт непосредственного оказания услуг указанным юридическим лицом в настоящем деле должным образом не подтвержден, включая отсутствие доказательств наличия реальных обязательственных  либо трудовых отношений между физическим лицами, представляющими интересы ООО «Венера» и ООО «Инвестпроект». Соответственно, реализация конкурсным кредитором своих специальных правомочий в деле о банкротстве по оспариванию тех или иных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника сама по себе не свидетельствует о необходимости возложения на арбитражного (конкурсного) управляющего, в случае его отстранения всех фактически понесенных кредитором издержек по оплате услуг представителей, в силу особого субъектного состава указанных обособленных споров и необходимости оценки действий арбитражного управляющего в качестве лица, представляющего в деле о банкротстве должника, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего полномочий.  Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Венера» по вопросу возмещения расходов за счет управляющего Колобошникова А.Б. по оплате услуг ООО «Инвестпроект», применительно к заключенным между указанными лицами договором и соглашениями.        

Дополнительно в рамках указанного договора ООО «Инвестпроект» произвело расходы на приобретение авиабилетов для участия соответствующих лиц в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов. В дальнейшем данные расходы были возмещены   ООО «Инвестпроект» обществом «Венера».

Так, в судебных заседаниях 04.02.2013г. участвовал Разаренов В.Ю. (стоимость авиабилетов составила 11300 руб.), 13 июля 2013г. участвовал Попов А.В. по доверенности от ООО «Венера» (стоимость билета 7000 руб.), 01.08.2013г. участвовал Попов А.В. по доверенности от ООО «Венера» (стоимость расходов по перелету 14000 руб.), 12.02.2014г. участвовал Попов А.В. по доверенности от ООО «Венера» (стоимость перелета составила 10838 руб.). Представительство отражено в судебных актах и не оспаривается Колобошниковым А.Б.

При таких обстоятельствах с Колобошникова А.В. в пользу ООО «Венера» подлежат взысканию расходы кредитора в сумме 26745,56 руб.

При этом,  как полагает апелляционный суд, заявление общества в указанной части правомерно удовлетворено с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя их характера и объема требований и наличия имущественного требования к лицу относительно необходимости возврата необоснованно израсходованных денежных средств.   В части взыскания указанной суммы апелляционной жалобы заинтересованными лицами также не подавалось.

С учетом изложенного, совокупности оснований для отмены принятого судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2014 по делу №  А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова