Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А26-5524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А26-5524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1738/2015) ООО  "УК МНП-строй" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2014 по делу № А26-5524/2014 (судья О. В. Богданова), принятое

по иску МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 104 "Ромашка"

к          ООО  "УК МНП-строй"

3-е лицо: МБУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"

Об       обязании устранить недостатки           

при участии: 

от истца: Никифорова О. Ю. (распоряжение от 01.11.2013 №105-5)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица:  Круглова И. А. (доверенность от 29.12.2014 №43)

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 104 «Ромашка» (ОГРН 10210000543024, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д.6А; далее – детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП-строй» (ОГРН 1111001004278, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.25А; далее – общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств устранить недостатки выполненных по договору от 26.06.2012 № 0106300010512000180-0394246-02 работ,  а именно произвести ремонтные работы полов в помещении игровой группы № 4 «Кораблик», обозначенные в локальной смете № 44 «Ремонт пола с электроподогревом»: произвести разборку плинтусов пола - 28,04 м; произвести разборку покрытий полов из линолеума - 48,3 м2; произвести разборку цементной стяжки под полы толщиной  5мм-0,2415 м3; осуществить вывоз мусора от разборки конструкций - 0,838т; произвести обеспыливание    и огрунтование   (в    1    слой) поверхности пола - 48,3м2; произвести устройство цементной самовыравнивающей стяжки толщиной 5мм- 48,3 м2; произвести устройство покрытий из линолеума на клее- 48,3 м2; произвести устройство плинтусов ПВХ- 28,4 м., а также взыскании с ответчика 184 472 руб. 69 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, строительно-техническое заключение №30-10-19-2/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия, не содержит указаний, схем и фотографий вскрытия пола экспертом. В нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ представители общества к участию в осмотре не привлекались. Материалами дела не подтверждено наличие у Кауровой В.А. специальных познаний для производства строительно-технической экспертизы.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между детским садом (заказчик) и обществом по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 26.06.2012 №0106300010512000180-0394246-02 (далее – контракт), по условиям  которого общество приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству теплых полов и по ремонту входа в подвал здания учреждения по адресу: г.Петрозаводск, ул. Калевалы, 6А, в соответствии с локальной сметой, действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта уполномоченным представителем заказчика  учреждение.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта и составляет  596 999 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обеспечивает качество выполняемых работ, своевременную сдачу результатов работ по актам, в том числе скрытых работ. Результат работ в момент передачи должен соответствовать строительным нормам и правилам, техническому заданию и смете, а также быть пригодным для использования в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленный брак безвозмездно собственными силами во время и сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2012 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 №1 общество выполнило, а детский сад принял без замечания работы на сумму 596 999 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 №94753.

Обнаружив  в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока некачественное выполнение подрядчиком работ в игровой группе №4 (кораблик), а именно: деформация цементной стяжки теплого пола, вызвавшая деформацию линолеумного покрытия, детский сад известил подрядчика об обнаруженных дефектах.

16.09.20113 детским садом совместно с учреждением составлен комиссионный акт осмотра электрических полов в игровой группе №4 (кораблик), при этом подрядчик, уведомленный о дате и времени осмотра, явку своего представителя для участия в составлении акта не обеспечил.

Письмами от 19.03.2014 и от 31.03.2014 детский сад и учреждение повторно уведомили подрядчика о наличии выявленных дефектов с предложением их устранить в установленных срок.

Письмом от 28.05.2014 учреждение повторно предложило ответчику явиться 03.06.2014 на обследование для составления акта осмотра, для участия в котором ответчик повторно не явился.

Поскольку недостатки в выполненных работах обнаружены в период гарантийного срока, ссылаясь на то, что общество не приступило к работам по устранению недостатков, детский сад обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные детским садом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ, определением от 03.09.2014 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр» Кауровой Валентине Анатольевне.

В соответствии с судебным строительно-техническим заключением №30-10-19-2/14 установлено наличие дефектов устройства пола с электроподогревом в игровой группе «Кораблик» учреждения, а именно: отсутствие на отдельных участках сцепления финишной стяжки с основанием; наличие сверхдопустимых неровностей в финишной стяжке наличие недопустимых зазоров в стыках полотен покрытия из линолеума. Причинами возникновения дефектов являются нарушения технологии устройства стяжек и покрытий из линолеума. Выявленные дефекты являются дефектами строительных работ, выполненных подрядчиком, и не могут являться дефектами вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом судебного строительно-технического заключения №30-10-19-2/14, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты некачественного выполнения работ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, и удовлетворил иск.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что строительно-техническое заключение №30-10-19-2/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия, не содержит указаний, схем и фотографий вскрытия пола экспертом. В нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ представители общества к участию в осмотре не привлекались. Материалами дела не подтверждено наличие у Кауровой В.А. специальных познаний для производства строительно-технической экспертизы.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Процессуальное право стороны влиять на поручение проведения экспертизы компетентным экспертом может быть реализовано либо при назначении экспертизы, принимая во внимание, что личность экспертов была оглашена судом до проведения исследования, либо посредством заявления отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на представление предложений по кандидатуре эксперта, равно как на заявление отвода эксперту, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на соответствующую сторону.

Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом, отвод эксперту не заявлял, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлял. Наличие существенных недостатков в заключении эксперта ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, или опровергающих выводы специалиста или эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О невозможности получения доказательств качества выполненных работ или их исследования ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 184 472 руб. 69 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 01.09.2013 (с учетом разумного срока для устранения дефектов с момента получения первой претензии №1044 от 27.07.2013) по 06.07.2014.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за просрочку устранения недостатков, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1% за каждый день просрочки устранения недостатков от цены договора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность