Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А26-7504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А26-7504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3761/2015)  администрации Питкярантского городского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  15 декабря 2014 года  по делу № А26-7504/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ОАО  «Карельская энергосбытовая компания»

к администрации Питкярантского городского поселения

о  взыскании неустойки в размере 625 202,92 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к Администрации Питкярантского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за период с января 2012 года по март 2014 года в рамках договора энергоснабжения № 06030 от 01.01.2007, в размере   625 202,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования Питкярантского городского поселения в пользу истца взыскано 68 610,04 рублей неустойки, начисленной за период с 11.01.2012 по 16.04.2014 на задолженность за электроэнергию, поставленную в январе 2012 - марте 2014 года, а также 15 504,06 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований  изменить, снизив размер неустойки до 19 156,60 рублей, а также соразмерно снизив размер госпошлины.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в муниципальном образовании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что договорная неустойка была снижена судом в 9 раз, оснований для ее дополнительного снижения не имеется, просит решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2007 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6030, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Номер договора впоследствии был изменен на №06030.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 по март 2014 года ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поставляло Администрации электрическую энергию, выставляя на оплату счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения № 06030 от 01.01.2007 определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Поскольку оплата произведена Администрацией с нарушением сроков, установленных в договоре, ОАО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки в размере 625 202,92 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумму неустойки, заявленную истцом, ответчик полагал чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил суд первой инстанции применить к ней положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной позиции Племсовхоз указал на то, что размер неустойки в виде 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (180% годовых) является явно завышенным; несвоевременная оплата связана с отсутствием оборотных средств, поскольку ОАО «Племсовхоз «Мегрега» является дотационным сельскохозяйственным предприятием, основной деятельностью которого является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции (молока, мяса).

Установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых и значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5%) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд первой инстанции применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно учитывая, конкретные обстоятельства данного дела, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, финансовое положение ответчика и характер осуществляемой им деятельности, снизил размер заявленной неустойки до 68 610,04 рублей, исчисленных исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых) за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о снижении взысканной неустойки до размера, рассчитанного с применением 1/300 ставки рефинансирования отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной