Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А21-9250/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А21-9250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ОАО «Промсвязьбанк»:   представителя Федотова   А.А. (доверенность от  28.01.2015)

от ОАО «Банк УРАЛСИБ»: представителя Елисеева   Е.В.  (доверенность  от  22.12.2014)

от ООО «Регионы-Трейд»:  представителя  Гулько  Н.А. (доверенность  от  01.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Черноземье-Трейд» Ветровой М.Л. об оспаривании сделок, совершенных между ООО «Регионы-Трейд» и ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Регионы-Трейд» и ОАО «Банк УРАЛСИБ»,

установил:

            Конкурсный управляющий  ООО «Черноземье-Трейд» Ветрова М.Л. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделок – действий по перечислению денежных средств со счета ООО «Регионы-Трейд»:

- в период с 16.07.2012 по 23.07.2012 в адрес  ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму  280 630 105,72 руб.;

- в период с 1.05.2012 по 28.12.2012 в адрес ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на общую сумму  580 111 905,38 руб.

и о  применении последствий признания сделок недействительными, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве ответчика (в заявлении указано, как заинтересованное лицо) в обособленном споре участвует ООО Регионы-Трейд».

Определением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное  определение  УФНС  России   по Калининградской области подана апелляционная  жалоба, в которой   ее податель   просит    определение суда  от  03.09.2014 отменить, принять  по делу  новый судебный акт.

При исследовании  материалов дела, судом апелляционной  инстанции установлено, что  при обращении  в арбитражный суд  с заявлением   об оспаривании  платежей   конкурсным управляющим не был  определен состав  лиц,  который должен участвовать в обособленном споре в рамках дела  о банкротстве об оспаривании  действий   должника  или иных  лиц  по его поручению.

ОАО «Промсвязьбанк»  и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» к участию в обособленном споре  определением суда от  29.07.2014 о назначении  рассмотрения   заявления  не привлекались. Вместе  с тем,  из материалов дела  следует, что  указанные лица   участвовали в  судебном заседании, излагали свои позиции  и делали   заявления  о пропуске заявителем срока исковой давности.

В процессе рассмотрения   заявления  конкурсный управляющий  ходатайствовал  перед судом  о   привлечении к участию  в обособленном  споре  в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк»  и ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

В оспариваемом  судебном акте  суд первой инстанции  в мотивировочной  части (не вынося   в резолютивную часть  судебного акта) указал, что  ОАО «Промсвязьбанк»  и ОАО «Банк УРАЛСИБ»  привлечены к рассмотрению заявления, не указав, при   этом, их процессуальный  статус.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции   пришел  к выводу о наличии  оснований для  отмены   оспариваемого   определения  и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и предложил заявителю по обособленному спору выразить свою позицию относительно привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

09.02.2015 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Черноземье-Трейд» о дополнении ранее заявленных требований требованием о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу должника  280 630 105,72 руб. и с ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в пользу должника 580 111 905,38 руб., а также о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

18.02.2015 в адрес суда поступило еще одно ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований и процессуального статуса сторон, в котором заявитель просит не принимать во внимание ранее поданное (06.02.2015) ходатайство, рассмотреть обособленный спор в составе лиц: заявитель – конкурсный управляющий должника, ответчик – ООО «Регионы-Трейд», третьи  лица – ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ»,  в качестве последствия недействительности произведенных платежей заявитель просит восстановить право требования ООО «Черноземье-Трейд» к ООО «Регионы-Трейд» по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 09.11.2009 и от 01.01.2010 и № 3 от 01.01.2010 на общую сумму 860 742 011,10 руб.

В судебном заседании заявитель требования об оспаривании платежей поддержал с учетом последнего уточнения.

Представители ответчика ООО «Регионы-Трейд» и третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» с доводами заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. Просят в удовлетворении заявления отказать.

В процессе рассмотрения обособленного спора по правилам рассмотрения дела  в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено:

06.10.2009 между ООО «Черноземье-Трейд» и ОАО «Промсвязьбанк»  был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи)  № 0004-09-2-8, по  условиям которого Банк  обязывался предоставить ООО «Черноземье-Трейд» кредит в виде кредитной линии  с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. сроком  по 30.12.2011, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере, определенном в пункте 2.5 договора.

Дополнительным соглашением № 10 от 18.06.2012 к указанному кредитному договору стороны установили срок пользования заемными средствами по 23.07.2012.

Соглашением № 1 о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 13.06.2012  стороны (ООО «Черноземье-Трейд», ООО «Регионы-Трейд», ОАО «Промсявязьбанк») договорились о том, что обязательства заемщика (ООО «Черноземье-Тренд») по погашению кредита будут возложены на ООО «Регионы-Трейд».

Соглашением от 13.06.2012, заключенным между ООО «Черноземье-Трейд» и ООО «Регионы-Трейд» стороны согласовали, что в случае исполнения ООО «Регионы-Трейд» обязательств, принятых по Соглашению о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 13.06.2012, ООО «Черноземье-Трейд» обязуется возместить ему все расходы, связанные с таким исполнением. При этом, денежные средства в счет такого возмещения должны быть возвращены ООО «Регионы-Трейд» в срок до 01.09.2012.

27.04.2010 между ООО «Черноземье-Трейд» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ»  был заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094 в размере 543 000 000 руб..

В обеспечение  исполнения обязательств заемщика  по Договору о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094 27.04.2010 между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Регионы-Трейд» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик (должник), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В этот же период между ООО «Черноземье-Трейд» и ООО «Регионы-Трейд» были заключены договоры займа: два без номеров от 09.11.2009 (на сумму 346846302,10 руб.) и от 01.01.2010 (на сумму 339 412 351,50 руб.) и  № 3 от 01.01.2010 (на сумму 217 718 370,21 руб.).

31.12.2011 между ООО «Черноезмье-Трейд» и ООО «Регионы-Трейд»  было заключено Соглашение о новации обязательства, по условиям которого ООО «Регионы-Трейд» обязывалось в счет погашения своей задолженности по указанным выше договорам займа погасить задолженность ООО «Черноземье-Трейд» перед ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по Договору о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094.

ООО «Регионы-Трейд» в счет погашения обязательств ООО «Черноземье-Трейд» по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими перечислили со своего расчетного счета:

- в период с 16.07.2012 по 23.07.2012 в адрес ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0004-09-2-8 от 06.10.2009 денежные средства в общей сумме 280 630 105,72 руб.;

- в период с 31.05.2012 по 28.12.2012 в адрес ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по кредитному договору № 2200-021/02094 от 27.04.2010 денежные средства в общей сумме  580 111 905,38 руб.

Производство  по настоящему делу о банкротстве ООО «»Черноземье-Трейд» было возбуждено по заявлению ликвидатора определением от 29.05.2013.

Решением суда от 15.07.2013 ООО «Черноземье-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок -действий по перечислению денежных средств в адреса Банков, заявитель ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что совершенные платежи в адрес ОАО «Промсвязьбанк» были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед указанным банком и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Относительно платежей в адрес ОАО «Банк «УРАЛСИБ» заявитель указывал, что полученные от банка кредитные средства были переданы ООО «Регионы-Трейд» по договору займа от 01.01.2010 № 3, заемные средства не возвращены, а 31.12.2011 между сторонами было заключено Соглашение о новации, которое прекратило обязанность ООО «Регионы-Трейд» по возврату заемных средств в адрес ООО «Черноземье-Трейд» и возложело на него обязанность по погашению кредитной задолженности ООО «Черноземье-Трейд» перед ОАО «Банк «УРАЛСИБ», данное соглашение заявитель считает ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а совершенные во исполнение этого Соглашения платежи в адрес банка, направленными на обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО «Банк «УРАЛСИБ», что также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Заявитель, с учетом уточнения своих требований, также указывает, что в качестве последствий недействительности произведенных платежей им не заявляются требования о возврате Банками полученных денежных средств, а заявлено о применении последствий недействительности совершенных платежей путем восстановления права требования ООО «Черноземье-Трейд» к ООО «Регионы-Трейд» по возврату денежных средств по договорам займа б/н от 09.11.2009 и от 01.01.2010 и № 3 от 01.01.2010 на общую сумму 860 742 011,10 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей в адреса Банков, исходя из  правовой конструкции заявленных требований и статуса лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  по правилам главы III/1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами