Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-33037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2015 года

Дело №А56-33037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с/з – Лебедь А.Л., после перерыва – Терентьевой О.А.

при участии:

до перерыва: 

от конкурсного управляющего: Сергеева А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от Шатохина К.А.: Макеева А.А., представитель по доверенности от 09.03.2015, паспорт, Худолеев С.П., представитель по доверенности от 02.10.2015, удостоверение,

от ООО «Правовое сопровождение бизнеса»: Лопатенкова О.Б., представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт,

от ООО «Народные окна»: Цуриков И.В., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

после перерыва: 

от конкурсного управляющего: Брылев М.Ю., паспорт, Сергеева А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от представителя участников должника: Цуриков И.В., протокол от 25.08.2014, паспорт,

от Шатохина К.А.: Макеева А.А., представитель по доверенности от 09.03.2015, паспорт, Худолеев С.П., представитель по доверенности от 02.10.2015, удостоверение,

от ООО «Правовое сопровождение бизнеса»: Лопатенкова О.Б., представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт,

от ООО «Народные окна»: Цуриков И.В., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30354/2014, 13АП-31240/2014, 13АП-31241/2014)  Шатохина К.А., ООО «Народные окна» и Янзина Евгения Ивановича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-33037/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО «Окна Стандар»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 ООО «Окна Стандар» (ОГРН: 5067847009225, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7 литер А, пом. 1Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

В рамках конкурсного производства, 08.08.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении по обязательствам ООО «Окна Стандар» к субсидиарной ответственности солидарно Шатохина Константина Анатольевича (генеральный директор и участник ООО «Окна Стандар»), ООО «Народные окна» (участник ООО «Окна Стандар»), Янзина Евгения Ивановича (контролирующее должника лицо) и взыскании с них в пользу ООО «Окна Стандар» 8 752 205,91 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 4 и 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, бывший руководитель должника Шатохин К.А. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Кроме того, имеются основания для привлечения Шатохина К.А. совместно с участником должника ООО «Народные окна» и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, так как участниками Общества была одобрена крупная сделка должника, заключение которой в дальнейшем привело к его банкротству. От имени должника данная сделка по доверенности была заключена Янзиным Е.И., который, исходя из содержания доверенности, являлся контролирующим должника лицом, и следовательно, также должен нести ответственность за негативные последствия, причиненные должнику указанной сделкой.

Размер субсидиарной задолженности, предъявленный управляющим для взыскания, равен сумме реестровых требований (8 392 205,91 руб.) и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 360 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства (с 19.08.2013 по 11.08.2014).

Определением от 28.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Шатохин К.А., ООО «Народные окна» и Янзин Евгений Иванович, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Шатохин К.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена, а конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением руководителя – уклонением от передачи документации и наступившими негативными последствиями – невозможностью или затруднительностью взыскания дебиторской задолженности. По мнению Шатохина К.А., материалами дела подтверждается наличие у конкурсного управляющего к моменту обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности достаточного объема информации для проведения анализа финансового состояния, следовательно, не имеется доказательств того, что отсутствие или неполнота бухгалтерской документации каким-либо образом повлияла на невозможность удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, также как и не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. Шатохин К.А. указывает на то, что он не уклонялся от передачи документации, поскольку фактически такая документация у него отсутствует. Дело о банкротстве возбуждено 28.06.2013, тогда как Шатохин К.А. не является генеральным директором должника с 2009 года, следовательно, обязанность по истребованию документов должна быть возложена на последнего руководителя должника.

В своей апелляционной жалобе ООО «Народные окна» указывает на то, что, являясь участником должника, не согласовывало и не одобряло сделку по заключению договора на оказание консультационных и информационных услуг от 30.05.2011, протокол №3/05 общего собрания участников от 27.05.2011 никогда не подписывался генеральным директором Общества и, по мнению подателя жалобы, не существует в природе; оригинал данного протокола конкурсным управляющим не представлен. Конкурсный управляющий в своем заявлении, по мнению Общества, ссылается на редакцию Закона о банкротстве, неприменимую к данным правоотношениям. Общество считает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротством должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о допросе свидетеля – бывшего генерального директора Общества Ващенко В.В. по вопросу о фактическом проведении собрания участников должника 27.05.2011 и подписывался ли в указанную дату протокол одобрения сделки.

Янзин Е.Н. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку считает, что не является тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица. Спорный договор был подписан Янзиным Е.И. на основании доверенности от 19.10.2010, выданной генеральным директором должника и во исполнение решения общего собрания участников должника (протокол от 27.05.2011 №3/05). По мнению Янзина Е.И., исходя из толкования статьи 2 Закона о банкротстве и даты принятия судом к производству дела о банкротстве, податель жалобы не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 115, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет дополнение к апелляционной жалобе Шатохина К.А., как направленное по истечении процессуального срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы.

Шатохин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Народные окна» выражает согласие с доводами жалобы последнего, указывая, что должник признакам недостаточности имущества должника отвечал значительно раньше введения в отношении него процедуры наблюдения. По мнению Шатохина К.А. заключение договора в мае 2011 года не могло привести к несостоятельности должника, так как должник с 2010 года (то есть за 1,5 года до заключения договора) уже не вел хозяйственной деятельности по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности. Одобрение заключения договора участниками должника не свидетельствует о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника и не может служить основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Одобрение спорной сделки не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы, ссылаясь на доводы заявления, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. На основании выписки из ЕГРЮЛ, доверенности от 19.10.2010, договоров и актов приема-передачи, датированных 2011 годом, опровергает довод Шатохина К.А. о прекращении полномочий генерального директора должника с 2009 года. Кроме того, бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 годы и перечни кредиторов и дебиторов должника, датированные 2014 годом, также подписаны Шатохиным К.А. как руководителем и главным бухгалтером должника и заверены его печатью. Довод об отстранении Шатохина К.А. от должности руководителя должника и назначении Касьянова А.А. в качестве исполняющего обязанности руководителя должника является необоснованной, поскольку определение об отстранении было вынесено уже в ходе процедуры конкурсного производства (11.03.2014) и не отменяет обязанность Шатохина К.А., предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Бездействие Шатохина К.А. не позволило сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи его имущества, чем были причинены убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.01.2011 общая сумма активов должника составила 1 582 тыс.руб. Таким образом, сделка, предусматривающая ежемесячное вознаграждение в размере 1 600 000 руб. в месяц, в течение шести месяцев, является для должника крупной сделкой, которая была одобрена его участниками 27.05.2011. Между ООО «Бюро правовой защиты» и должником 30.05.2011 был заключен договор на оказание консультационных и информационных правовых услуг, неисполнение обязанности по оплате которого привело к возникновению задолженности в размере 8 000 000 руб., что и стало причиной банкротства должника. Одобрение сделки привело к заключению должником договора, по которому у должника возникли обязательства, значительно превышающие активы Общества, за счет которых такие обязательства могли бы быть исполнены. Таким образом, участники своими действиями привели к банкротству должника, что и обуславливает причинно-следственную связь между противоправным одобрением участниками заведомо неисполнимой сделки и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Довод ООО «Народные окна» о неосведомленности о заключении сделки конкурсный управляющий считает необоснованным. Также конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 2 Закона о банкротстве, опровергает довод Янзина Е.И. о том, что он не является контролирующим должника лицом.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ООО «Бюро правовой защиты», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на презумпцию достоверности сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым Шатохин К.А. до 30.05.2014 был указан в качестве генерального директора должника.

В судебном заседании представителями Шатохина К.А. и ООО «Народные окна» заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств по делу – протокола общего собрания участников ООО «Окна Стандар» №3/05 от 27.05.2011. ООО «Народные окна» представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление Ващенко В.В., являвшегося в 2011 году генеральным директором последнего, о том, что ему ничего не известно о проведении общего собрания участников должника от 27.05.2011, подпись в протоколе общего собрания участников поставлена третьим лицом. Шатохиным К.А. также заявлено о фальсификации доверенности от 19.10.2010, выданной Янзину Евгению Ивановичу. Заявители ходатайств просят назначить по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы Шатохин К.А. просил поручить ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права» (190121, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 5/6, пом. 1Н).

Довод Шатохина К.А. и ООО «Народные окна» о том, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции имело место, проверен апелляционным судом посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Установлено, что имело место заявление Шатохина К.А. о том, что подпись в спорном протоколе и доверенности ему не принадлежит, в связи с чем заявитель просил вызвать в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Народные окна» Ващенко В.В. для подтверждения факта непроведения указанного собрания участников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства осуществляется только в письменной форме. Лица, участвующие в деле, с таким заявлением в суд первой инстанции