Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А56-73667/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле,  должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

 При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало известить ООО «ФРиР Рус» о судебном заседании по рассмотрению заявления Коваленко В.Ф. о процессуальном правопреемстве по спорному требованию. Соответствующие процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 20.11.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дело установлено наличие оснований для признания Коваленко В.Ф правопреемником ООО «ФРиР Рус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям сторон по кредитному договору применяются все правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В силу положений п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае частичное исполнение поручителем Коваленко В.Ф. обязательства должника перед кредитором ООО «ФРиР Рус» имело место в порядке исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 указанного Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

04.04.2014 судебный пристав-исполнитель осуществил перечисление взысканных с Коваленко В.Ф. денежных средств на сумму 240000,3 руб. в пользу ООО «ФРиР Рус» по банковским реквизитам, сведения о которых предоставлены взыскателем.

07.04.2014 средства были возвращены на счет Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу платежными поручениями №№ 322, 324, 327 от 07.04.2014 как ошибочные платежи.

23.10.2014 судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО «ФРиР Рус» требование о предоставлении действующих платежных реквизитов. Срок исполнения требования установлен до 30.10.2014.

Требование судебного пристава-исполнителя ООО «ФРиР Рус» не исполнено.

Между тем, согласно объяснениям представителя ООО «ФРиР Рус», ОАО «Сведбанк» ликвидировано, счет взыскателя открыт в ином банке.

В деле отсутствуют доказательства уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об изменении банковских реквизитов взыскателя.

Таким образом, со стороны взыскателя имело место уклонение от получения исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае ООО «ФРиР Рус» фактически воспрепятствовало поступлению взысканных средств, не сообщив, вопреки требованию судебного пристава-исполнителя, сведения о реквизитах действующего банковского счета. Таким образом, нахождение взысканных с Коваленко В.Ф. денежных средств на счете службы судебных приставов обусловлено уклонением взыскателя от получения исполнения от Коваленко В.Ф. Между тем, взыскатель вправе в любой момент получить эти денежные средства, сообщив судебному приставу-исполнителю надлежащие реквизиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство должника в рассматриваемой части исполнено поручителем Коваленко В.Ф. надлежащим образом. Соответственно, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, в этой части прекращено обязательство должника перед кредитором и к поручителю Коваленко В.Ф., в силу п.1 ст.365 ГК РФ, перешли права кредитора по рассматриваемой части требования к должнику.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

По состоянию на момент рассмотрения апелляционным судом заявления Коваленко В.Ф. именно ООО «ФРиР Рус» является кредитором должника, участвующим в деле о банкротстве Общества, в отношении требования ООО «ФРиР Рус», установленного в рамках дела №А56-73667/2012/з1, заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции от 25.08.2014 о замене кредитора ООО «ФРиР РУС» на ООО «Бизнес-Концепт» не вступило в законную силу, оно принято без учета обстоятельств, установленных  в рамках настоящего разбирательства в отношении спорной части требования.

Таким образом, не имеется препятствий для замены кредитора ООО «ФРиР РУС» в отношении спорной части требования к должнику.

С учетом изложенного, заявление Коваленко В.Ф. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению с заменой кредитора ООО «ФРиР Рус» на Коваленко Виктора Федоровича в части требований, установленных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу №А56-73667/2012/з.1, на сумму 240 000 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-73667/2012/з.8 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Заявление Коваленко   В.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «ФРиР Рус» на Коваленко Виктора Федоровича в части требований, установленных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу №А56-73667/2012/з.1 на сумму 240 000 руб. 30 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова