Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А56-16147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащееся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Общества, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Богданова Д.В. и Кудряшова А.М. следует, что они отрицают свою причастность к деятельности ООО «ВЕСТЛАЙН СПб» и  ООО «Универсал-Авто»,  подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения  возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Богданова Д.В. и Кудряшова А.М. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителей контрагентов Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО «ВЕСТЛАЙН СПб» и  ООО «Универсал-Авто» не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признана инспекцией недействительной в установленном законом порядке.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на Справки о результатах оперативного исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 88 УПК РФ исследованы документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов.  

Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

 В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.             При изложенных обстоятельствах  выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и затрат.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что показания свидетелей, а также отсутствие сведений в информационных базах Гостехнадзора и ГИБДД не позволяют сделать вывод об отсутствии у контрагентов Общества необходимых условий для оказания услуг.

Иные доказательства и доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как не были установлены в ходе налоговой проверки и не были отражены в акте проверки, что противоречит статье 100 НК РФ, которая предусматривает, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Их отсутствие в акте не позволяет налогоплательщику реализовать предоставленное статьей 101 НК РФ право представить возражения по акту проверки, а руководитель инспекции при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки не имеет возможности вынести обоснованное решение с учетом представленных возражений.

 В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.08 по делу № А56-16147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова