Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А42-4801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А42-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  Драгунова  Д.А.   по доверенности  от  12.01.2015  № 1,  Кошеварова  И.Л.  по доверенности  от  12.01.2015  № 3

от  ответчика:  Дроздова  В.Г.   по доверенности  от  01.09.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2515/2015)  ООО  «Шанс» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  18.12.2014г.  по делу  № А42- 4801/2014  (судья  Варфоломеев  С.Б.), принятое

по  заявлению  Управления  Министерства  внутренних  дел  РФ  по  Мурманской  области   

к  ООО  «Шанс»

о  привлечении  к  административной  ответственности

установил:

   Управление Министерства  внутренних  дел  РФ  по  Мурманской  области (183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.64, ОГРН 1025100874446, далее – административный  орган)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Шанс» (183025,Г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.41/4, оф.6,ОГРН1065190090877, далее – общество) к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  использование  товарного  знака  «ПЯТЬ  ОЗЕР».

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Шанс»  привлечено  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления.

В  судебном  заседании  представитель  общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  административный  орган  не  доказал  наличие  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  представленные  доказательства  были  получены  с  нарушением  закона.

Представители  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просили  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.  

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением Министерства  внутренних  дел  РФ  по  Мурманской  области  в  связи  с  обращением  правообладателя  товарного  «ПЯТЬ  ОЗЕР» - ООО  «Омсквинпром»  проведены  проверочные  мероприятия  по  продаже  алкогольной  продукции   в  магазине  «Руслан»,  расположенном  по  адресу:  г.Мурманск,  ул.Адмирала  флота Лобова,  д.56,  принадлежащем  ООО  «Шанс».   

В  ходе  проверки  было  установлено,  что  27.05.2014  в  указанном  магазине  осуществлялась  реализация  водки  «Пять  озер»  емкостью 0,5 литра  с  изображением  товарного  знака  «ПЯТЬ  ОЗЕР»  с  видимыми  признаками  контрафактности.  В  присутствии  понятых  были  изъяты  семь  бутылок  названной  алкогольной  продукции,  о  чем  составлен  протокол  изъятия  от  27.05.2014. Указанная  продукция  в  качестве  образцов  была  направлена  на  дальнейшее  исследование  правообладателю.  Должностными  лицами  составлен  протокол  осмотра  данного  товара  от  27.05.2014.

По  указанному  факту  Управление  Министерства  внутренних  дел  РФ  по  Мурманской  области  вынесло  определение  от  27.05.2014  о  возбуждении  в  отношении  ООО  «Шанс»  дела  об  административном  правонарушении  по  части 1  статьи 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Определением  от  28.05.2014  у  правообладателя  истребованы  сведения,  необходимые  для  разрешения  дела  об  административном  правонарушении. 

Правообладатель,  исследовав  изъятую  продукцию,  сообщил,  что  продукция  содержит  незаконное  воспроизведение  товарного  знака  «ПЯТЬ  ОЗЕР»,  на  технических  мощностях  завода  не  производилась,  не  соответствует  требованиям  стандарта  по  физико-химическим  показателям (завышение  щелочности,  занижение  крепости).

26.06.2014  в  отношении  общества  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  № 7720  по  части 1  статьи 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  были  переданы    Управлением Министерства  внутренних  дел  РФ  по  Мурманской  области в  арбитражный  суд  для  привлечения  ООО  «Шанс»  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  использование  чужого  товарного  знака.

        Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  материалы  проверки,  привлек  ООО  «Шанс»  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи  14.43  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.  

В  соответствии  с   частью 1  статьи 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  незаконное  использование  чужого  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места  происхождения  товара  или  сходных  с  ними  обозначений  для  однородных  товаров,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  частью 2  настоящей  статьи, предусмотрена  административная  ответственность.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Согласно  части 2  статьи 14.10  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  редакции,  действовавшей  на  дату  обнаружения  правонарушения,  производство  в  целях  сбыта  либо  реализация  товара,  содержащего  незаконное  воспроизведение  чужого  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места  происхождения  товара  или  сходных  с  ними  обозначений  для  однородных  товаров,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  частью 2  статьи 14.33  названного  Кодекса,  если  указанные  действия  не  содержат  уголовно  наказуемого  деяния,  влечет  наложение  административного  штрафа  на  граждан  в  размере  однократного  размера  стоимости  товара,  явившегося  предметом  административного  правонарушения,  но  не  менее  двух  тысяч  рублей  с  его  конфискацией;  на  должностных  лиц – двукратного  размера  стоимости  товара,  явившегося  предметом  административного  правонарушения,  но  не  менее  двадцати  тысяч  рублей  с  его  конфискацией;  на  юридических  лиц – трехкратного  размера  стоимости  товара,  явившегося  предметом  административного  правонарушения,  но  не  менее  сорока  тысяч  рублей  с  его  конфискацией.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2  настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации. 

Статьей  1229 ГК РФ  предусмотрено,  что  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.  

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  нахождения  контрафактной  водки  «Пять озёр»  в  продаже  подтверждается  протоколом  осмотра  от  27.05.2014,  протоколом  об  административном  правонарушении  № 7720  от  26.06.2014,  заключениями (актами  исследования)  и  протоколами  испытаний  правообладателя  спорного  товарного  знака,  а  также  объяснениями  продавца  от  27.05.2014  и  директора  от  02.06.2014.  При  этом  директор  общества  в  своих  объяснениях  показал,  что  спорная  алкогольная  продукция  приобреталась  в  г.Петрозаводске  у  незнакомого  мужчины  и  без  каких-либо  документов.    

Представленные  обществом  в  материалы  дела  товарно-сопроводительные  документы  невозможно  соотнести  с  рассматриваемой  по  настоящему  делу  алкогольной  продукцией,  поскольку  качественное  удостоверение  имеет  иную  дату  розлива  водки - 16.05.2013  вместо  установленной  осмотром - 15.05.2013.

Суд  первой  инстанции  также  отметил,  что  раздел II  товарно-транспортной  накладной  не  заполнен (л.д.146-149),  раздел «А»  справки,  содержащий  сведения  о  маркировке  алкогольной  продукции  федеральными  специальными  марками,  является  приложением  к  товарно-транспортной  накладной  № 13072073/1,  однако  в  дело  представлена  товарно-транспортная  накладная  № 36421.

Апелляционным  судом  проверены  доводы  общества  о  недопустимости  полученных  административным  органом  доказательств  и  отклонены,  поскольку  осмотр,  изъятие  и  отбор  образцов  спорной  алкогольной  продукции  производились  в  присутствии  продавца  проверяемого  магазина  Вероца Н.В.,  то  есть  представителя  общества  по  обстановке,  что  согласуется  с  положениями  пункта 1  статьи 182  ГК  РФ,  где  полномочие  может  иметь  место  из  обстановки,  в  которой  действует  представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик  ошибочно  ссылается  на  несоблюдение  требований  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  регламентирующих  порядок  проведения  экспертизы,  так  как  экспертиза  административным  органом  не  назначалась  и  не  проводилась,  полученное  в  ходе  административного  производства  заключение  специалиста  является  одним  из  доказательств  допущенного обществом  правонарушения,  на  что  указывают  официальные  разъяснения  пункта 13  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  17.02.2011  № 11  «О  некоторых  вопросах  применения  Особенной  части  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях».

Общество  не  отрицает  тот  факт,  что  водка  «Пять  озер»  находилась  на  витрине  с  ценником,  с  указанием  цены  товара  за  бутылку  в  сумме  286 рублей,  который  также  был  изъят  административным  органом  протоколом  от  27.05.2014. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  по  делу  доказательства  в  соответствии  со  статьей 71  АПК  РФ,  сделал  правильный  вывод,  что  общество  осуществляло  реализацию  товара,  имеющего  товарный  знак,  сходный  с  товарным  знаком  «ПЯТЬ ОЗЕР»,  без  соответствующего  разрешения  правообладателя  данного  товарного  знака,  и  имеющего  признаки  контрафактности,  то  есть  совершило  административное  правонарушение,  выразившееся  в  незаконном  использовании