Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-41260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен храниться раздельно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства фактического использования ножа «овощи сырые» в мясном цеху отсутствуют, поскольку на момент проверки деятельность столовой была приостановлена, и приготовление пищи не осуществлялось; кроме того, в материалах дела представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие маркировки на ножах, в связи с чем назначение ножей было возможно идентифицировать.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывод Управления об использовании ножей без маркировки не подтвержден соответствующими доказательствами;

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности в вышеуказанных действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 7.9 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости – перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

Нарушение пункта 7.9 СП 2.3.6.1079-01 (в холодильной камере «заморозка» хранится сырая печень в пластиковом ведре с маркировкой «хлопья») не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) при проведении проверки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 9 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ в акте проверки указываются: фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из акта проверки №121 от 26.06.2014 следует, что внеплановую выездную проверку Общества проводили начальник территориального отдела Редченко А.В., главный специалист-эксперт Еремина Е.С., главный специалист-эксперт Демидова И.В., специалист-эксперт Циркова Н.П. Однако подпись главного специалиста-эксперта Ереминой Е.С. в акте проверки отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что в окончательном акте проверки № 121 от 26.06.2014 отсутствует подпись Ереминой Б.С. в связи с тем, что специалист находился в очередном отпуске с 23.06.2014 по 09.07.2014, как на основание для правомерности указанного акта, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт проверки №121 от 26.06.2014, не подписанный участвующим в проверке должностным лицом, составлен с нарушением требований Закона №294-ФЗ и не может являться надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в акте проверки не указано, какие измерительные приборы и специальные технические средства использовались в ходе проверки, при этом при проведении проверки установлены нарушения температурного режима хранения продуктов питания, и административным органом не указано, каким способом измерялась температура в местах хранения продуктов питания.

 В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в рассматриваемом случае согласно акту проверки от 26.06.2014 № 121 проверка проводилась 09.06.2014. В протоколе об административном правонарушении от 26.06.2014 № 103 указано, что внеплановая выездная проверка проводилась 05.01.2014. Также в приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что к нему прилагается акт проверки № 121 от 26 марта 2014 года, тогда как акт проверки издан 26 июня 2014 года. Из заявления Управления в суд следует, что проверка проводилась 05.06.2014. Как пояснили представители сторон, проверка фактически проводилась 05.06.2014.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие достоверных сведений в протоколе о дате совершения административного правонарушения свидетельствует о его составлении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Выявленные по настоящему делу обстоятельства неверного указания даты проведения проверки в процессуальных документах и отсутствие в акте подписи проводившего проверку должностного лица правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как отсутствие основанного на законе и фактических обстоятельствах акта проверки, а поэтому следует признать результаты проверки полученными с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что составленный по результатам проверки административный протокол также не может быть признан законным, поскольку проверка ООО «МетеорГрупп» осуществлена с грубыми нарушениями закона и полученные в рамках такой проверки результаты нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2014 года по делу № А56-41260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова