Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-31246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что и повлекло возникновение задолженности.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 18.12.2012 (редакция Закона №36 от 28.07.2012).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 28.07.2012, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, действующей в редакции, как на дату возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, так и по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, под контролирующими должника лицами понимаются, лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При этом, руководитель должника в редакции Закона по состоянию на 28.07.2012 не признавался лицом, контролирующим должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Указанное исключает ответственность Позднякова В.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как заявление предъявлено к лицу, которое не может являться ответчиком по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции 28.07.2012.

Не установил апелляционный суд оснований для привлечения Позднякова В.Л. к субсидиарной ответственности и в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: не доказано наличие оснований у Позднякова В.Л. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по состоянию на заявленную конкурсным управляющим дату – август 2012 года; обязательства должника, возникшие после указанного срока; отсутствует расчет убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Поздняков В.Л., как руководитель должника, и обладая всей информацией о его текущем финансовом состоянии, знал или должен был знать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в связи с осуществлением должником деятельности по реконструкции ЦРБ, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновении у руководителя должника соответствующей обязанности. Конкурсным управляющим не представлен расчет убытков и не указана какая именно задолженность должника возникла после заявленной даты, которая не была в дальнейшем исполнена, также как и не представлены доказательства того, что данная задолженность носила неустранимый характер и не могла быть погашена в ходе хозяйственной деятельности должника.

Между тем, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Доказательства наличия у должника по состоянию на август 2012 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника конкурсным управляющим также не представлены. Согласно заявлению конкурсного управляющего и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, признаки неплатежеспособности появились у должника после того, как Поздняков В.Л. был заменен в должности генерального директора на Соболеву Е.С.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание доводы Позднякова В.Л., изложенные в отзыве и письменных пояснениях, и вышеизложенные обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014 по делу №  А56-31246/2013/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чукина М.М. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова