Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А56-23558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2015 года

Дело №А56-23558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Акимовой М.Ю. по доверенности от 24.11.2014, Рахманкуловой Ю.А. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2015) ООО «АС Групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-23558/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «СМК»

к ООО «АС Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Русьэнергомонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ответчик, ООО «АС Групп», субподрядчик) о расторжении договора № 50/13-СМР от 01.03.2013, о взыскании 25 000 000 руб. задолженности, 4 866 876 рублей 35 копеек штрафа, всего 29 866 876 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора № 50/13-СМР от 01.03.2013. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец заявил ходатайство о смене наименования с ООО «Русьэнергомонтаж» на ООО «Строительно-монтажная компания».

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 15 179 894 рублей 94 копеек в возмещение стоимости материалов и 4 003 126 рублей 08 копеек неустойки. Встречный иск был принят для совместного рассмотрения как направленный к зачету требований истца.

Решением суда от 22.12.2014 с ООО «АС Групп» в пользу ООО «Русьэнергомонтаж» взыскано 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4866876 рублей 35 копеек неустойки, всего 29 866 876 рублей 35 копеек; в части требования ООО «Русьэнергомонтаж» о расторжении договора от 01.03.2013 № 50/13-СМР производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АС Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что истец не исполнил обязанность по поставке оборудования, которая предусмотрена в пункте 3 статьи 4.2. договора. Доказательств обратного истцом не представлено. При указанных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Кроме того, иные основания для расторжения договора также отсутствовали. До 26.11.2013 истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по сроку выполнения работ, по мотиву непредставления справок КС-2 и КС-3. Претензия от 24.04.2013 в адрес ответчика не поступала. Уведомление от 25.10.2013 о получении ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о получении какой-либо претензии, поскольку опись вложения отсутствует. Следует учитывать, что после получения ответчиком 04.12.2013 уведомления о досрочном расторжении договора от 26.11.2013 исх. 553/2 ООО «АСС Групп» в составе комиссии продолжало сдавать выполненные работы по актам освидетельствования скрытых работ, начиная с 24.12.2014, при этом у членов комиссии, в том числе у уполномоченного представителя истца, не было каких-либо претензий к выполненных работам, которые непосредственно фиксировались в актах скрытых работ. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, стороны подтвердили возобновление партнерских отношений.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным представителем истца Локтиным В.А. лишь по тому основанию, что работы были выполнены ранее назначения Локтина В.А. на должность. При этом суд не учел, что даты подписания и приемки скрытых работ входят в компетенцию Локтина В.А., поскольку их приемка и подписание были осуществлены 24.12.2013 и 27.12.2013. Локтин В.А. действовал на основании приказа № 17_2/п от 31.10.2013.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что переданные истцу материалы и оборудование приняты на хранение. Хранение товарно-материальных ценностей между сторонами не осуществлялось. Договор на хранение не заключался. Письма о возврате ТМЦ истцом не направлялись, а представленные в материалы дела уведомления не относятся к представленным в материалы дела письмам. Представленными в материалы дела товарными накладными, в которых содержится ссылка на договор № 0/13-смр от 01.03.2013, подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке товара. Даже в случае отсутствия между сторонами договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой стороной, указанные сделки подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи. Однако судом отказано во взыскании по встречному исковому заявлению ООО «АС Групп», при этом отказ в удовлетворении встречного искового заявления судом в решении не мотивирован.

По мнению ответчика, истцом необоснованно оспаривается акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, подписанный со стороны истца Говориной С.А. При рассмотрении дел № А56-80437/2013 и А32-41571/2013, по которым заключены мировые соглашения, подпись ст. бухгалтера Говориной С.А., проставленная в актах сверки взаимных расчетов, ООО «Русьэнергомонтаж» не оспаривалась. Наличие полномочий у Говориной С.А. явствовало из обстановки, поскольку наряду со спорными актами Говориной С.А. подписывались и иные акты по другим договорам, заключенным с ООО «АС Групп». Наличие печати на акте сверки также говорит о том, что старший бухгалтер действовала от имени юридического лица и в его интересах.

Ответчик обращает внимание на допущенное со стороны суда первой инстанции процессуальное нарушение: после удовлетворения заявленного сторонами ходатайства об истребовании журнала работ, указанные доказательства в последующих судебных заседаниях запрошены судом не были.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по договору.

ООО «АС Групп» в судебном заседании заявило об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью, однако, в решении арбитражным суд не дал обоснования отказа в заявленном ходатайстве. По мнению ответчика, в случае наличия вины субподрядчика в просрочке исполнения договора, расчет штрафа должен был быть рассчитан в следующем порядке: 25 000 000 X 0,05%:365X87 дней = 297 945,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком (не приступал к выполнению работ, не предоставил локальные сметы, проект производства работ, исполнительную документацию, акты КС-2, справки КС-3, и т.д.), отсутствие чрезмерно высокого размера неустойки, непокрытие неустойкой сумм предполагаемых убытков, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО «Русьэнергомонтаж» (после переименования – ООО «Строительно-монтажная компания») (подрдячик) и ООО «АС групп» (субподрядчик) был заключен договор № 50/13-СМР, в соответствии с которым ответчик принял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, здание «Океанариума с дельфинарием», а именно: комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем:

– вентиляции, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2)-01 -ОВ;

– кондиционирования, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2) - 01 -ОВ;

– дымоудаления и подпора воздуха, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2) - 01 -ОВ;

– теплоснабжения системы вентиляции, в пределах пожарных отсеков №№ 1,5, в соответствии с проектом стадии Р марка: 0823(2) - 01 –ОВ.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ ориентировочно составила 111 882 215,00 руб.

Пунктом 3.3. данного договора определено, что в стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, поставка и монтаж оборудования, материалов, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспортировки оборудования, рабочей силы, строительных машин и механизмов, накладные расходы, подготовка исполнительной документации, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги, сборы, отчисления, которые в соответствии с действующим законодательством оплачиваются в установленном порядке субподрядчиком при выполнении работ в соответствии с настоящим договора.

В силу пункта 3.4. названного договора в стоимость работ включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением настоящего договора, и подлежащие оплате субподрядным организациям.

Согласно пункту 4.3. спорного договора общий срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). В случае необходимости стороны корректируют календарный график производства работ. Согласно указанному графику срок выполнения работ – с 01.03.2013 по 31.08.2013.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 5 договора № 50/13-СМР.

В соответствии с пунктом 14.5. указанного договора, если субподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при условии выставления письменной претензии подрядчиком, но не более 10% от стоимости договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 25 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору (предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу), истец письмом исх. № 553/2 от 26.11.2013 уведомил ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора на основании пунктов 14.3., 14.5., 17.1, 17.2. договора, потребовав возврат суммы авансового платежа и выплату штрафа, начисленного на основании пункта 14.5. договора, в размер 4 866 876 рублей 35 копеек.

Поскольку обязательства по возврату авансового платежа и штрафных санкций ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 15 179 894 рублей 94 копеек в возмещение стоимости материалов и 4 003 126 рублей 08 копеек неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом