Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А42-80/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А42-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернакова О.В. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика (должника): Зверева Д.В. по доверенности от 12.01.2015 № 301С

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2977/2015) ПАО «Русский лосось» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-80/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) "ЗАО "Русский Лосось"

3-е лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании судебных издержек

установил:

Закрытое акционерное общество «Русский Лосось» (далее – общество, истец заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – страховая компания, должник, ответчик) о взыскании 94 043 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 118 032 руб. 39 коп. страхового возмещения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014, решение от 27.12.2013 (с учетом определения от 27.12.2013 об исправлении опечатки) изменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 94 043 575 руб. страхового возмещения, а также 202 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26 сентября 2013 года ОАО «Русский Лосось» (правопреемник истца) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу № А42-80/2013 в размере 1 880 871,50 руб.

Определением суда от 04.12.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 147 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ЗАО «Русский Лосось» (Заказчик) заключило с ООО «РоМакс» (Исполнитель) договор № 05/11-Ю-О на юридическое обслуживание, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, оказывая ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора».

Стоимость ежемесячного обслуживания по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора). В обязанность исполнителя также входит по оказании услуг, а также по итогам ежемесячного обслуживания, составлять и подписывать со своей стороны Акты оказания услуг и представлять их для подписи Заказчику не позднее 5 дней с момента фактического оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 года к вышеназванному договору на юридическое обслуживание стороны договорились, что при наступлении положительного для Заказчика результата, выразившегося в удовлетворении требований Заказчика по взысканию с ОАО СК «Альянс» в лице Мурманского филиала суммы страхового возмещения по наступившему событию, имеющему признаки страхового случая, - затоплению принадлежащго Заказчику судна «Плавсклад рыбных кормов» - по договору страхования судна № Т12-52572712-S1-110-06R от 29.03.2012 года, что будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда соответствующего содержания, или в случае наступления правовых последствий, влекущих удовлетворение требований Заказчика (мирное урегулирование спора во внесудбеном порядке, заключение мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска ответчиком), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 2 процентов от удовлетворенной (взысканной) суммы требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 147 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в качестве доказательств понесенных расходов истец представил заключенный с ООО «РоМакс» договор на юридическое обслуживание N 05/11-Ю-О от 01.04.2011 года с дополнительным соглашением, платежное поручение N 2441 от 04.09.2014 года.

Также истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного, оценивая объем фактических услуг, оказанных истцу Исполнителем, суд первой инстанции правомерно исходил из акта оказания услуг от 17.11.2014 года, согласно которому истцу оказаны следующие услуги:

-