Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А42-80/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2013 года, 03.04.2013 года, 22.05.2013 года, 24.07.2013 года, 31.07.2013 года, 19.08.2013 года, 26.08.2013 года, 10.09.2013 года, 18.12.2013 года, 27.10.2014 года), итого 10 заседаний.

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года.

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 года.

- подготовка искового заявление, апелляционной жалобы.

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года.

- подготовка иных процессуальных документов по делу (составление дополнений к исковому заявления от 03.04.2013 года, составление возражений на дополнения ответчика к отзыву от 23.07.2013 года, составление письменного мнения по ходатайству о назначении экспертизы от 30.07.2013 года, составления письменного мнения относительно выбора экспертной организации от 19.08.2013 года, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление отзыва на кассационную жалобу ответчика).

- ознакомление с материалами дела 12.12.2013 года.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории  спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере  147 000 руб. на оплату услуг представителя.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом обоснованно признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-80/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Русский лосось» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3479 от 29.12.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова