Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-41936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом представлены 2 трудовых договора с Павловой Л.С. от 02.08.2010 и 03.10.2011 со сроком действия до 26.07.2013 (не представлялись в ФСС) и  трудовой договор со сроком действия с 03.10.2011 по 02.08.2013, но с разными окладами.

        На основании протокола учредительного собрания Общества № 4 от 26.07.2013  с Павловой Людмилой Семеновной 26.07.2013 заключен очередной трудовой договор на осуществление полномочий генерального директора в течение 3-х лет с 26.07.2013 по 26.07.2016, в соответствии с которым генеральному директору установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем с окладом 60 000 руб. в месяц (л.д. 29-35, 190-193).

        01.08.2013 с Павловой Людмилой Семеновной заключен еще один трудовой договор на осуществление полномочий генерального директора в течение 3-х лет с 26.07.2013 по 26.07.2016, в соответствии с которым генеральному директору установлена 2-дневная (вторник и четверг) 8-часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем с окладом 50 000 руб. (л.д. 194-197). Данный договор был представлен Обществом в ФСС вместе с заявлением от 08.04.2014 о выделении средств на выплату страхового обеспечения.

        Приказом № 12 от 25.11.2013  Павлова Л.С. на основании личного заявления освобождена от занимаемой должности генерального директора.  Протоколом № 5 от 25.11.2013 учредительного собрания ООО «СтериНорд» на должность генерального директора Общества избран Павлов Дмитрий Владимирович.

        На основании заявления Павловой Л.С. от 25.11.2013 Заявлением от 25.11.2013 о переводе ее на должность консультанта с установлением сокращенной рабочей недели (вторник, четверг), между ООО «СтериНорд», в лице генерального директора Павлова Дмитрия Владимировича, и работником Павловой Людмилой Семеновной заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность консультанта с 2-дневной 8-часовой рабочей неделей с 4-часовым рабочим днем и с окладом                      25 000 руб., аналогичный трудовой договор заключен с Павловой Людмилой Семеновной также 01.03.2014 .

        Как установлено судом, при обращении с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в связи с произведенными расходами на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в ФСС, Обществом были представлены трудовые договоры с генеральным директором от 01.12.2012, 26.07.2013, 01.08.2013, трудовые договоры от 25.11.2013, 01.03.2014. 

        Проанализировав  трудовые договоры от 26.07.2013 и 25.11.2013, представленные Обществом в материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил их несоответствие договорам, представленным ФСС при проведении проверки.

        Также судом установлено, что  согласно представленной Обществом в ФСС вместе с заявлением от 08.04.2014 о выделении средств на выплату страхового обеспечения в связи с произведенными расходами на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет копии трудовой книжки АТ-I №2960209 Павловой Л.С., последняя запись в сведениях о работе –  о принятии на должность генерального директора в связи с избранием (протокол №1 учредительного собрания от 26.07.2011) сделана 03.10.2011 за номером 20 (л.д. 158). При этом запись о работе Павловой Л.С. в должности консультанта сделана под номером 8 от 07.04.2014 в сведениях о награждениях (л.д. 159).

        В материалы дела Обществом представлена копия трудовой книжки АТ-I №2960209 Павловой Л.С., в которой под номером 21 от 25.11.2013 отражены сведения об увольнении с должности генерального директора и под номером 22 от 25.11.2013 сведения о принятии Павловой Л.С. на должность консультанта (л.д. 38-39).

        Однако, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона № 255-ФЗ и Закона № 165-ФЗ вышеуказанные документы, оформленные надлежащим образом, должны были быть представлены Обществом в ФСС при проведении проверки.

В силу Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 "Об утверждении Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время" (далее - Положение), неполное рабочее время (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя) может устанавливаться по соглашению между администрацией и женщиной, имеющей детей, при приеме ее на работу, а также администрацией и работающей женщиной, если в связи с необходимостью ухода за детьми она не может работать полное рабочее время. Оплата труда в этих случаях производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки (п. 2 Положения).

        На основании заявления Павловой Л.C. от 22.07.2013 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, приказом № 8 от 01.08.2013 генеральному директору Павловой Л.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.08.2013, в период отпуска с 01.08.2013 назначено пособие из средств Фонда социального страхования, Павловой Л.С. установлена сокращенная рабочая неделя – вторник, четверг по 4 часа с окладом согласно штатного расписания (л.д. 148-149). Приказом №15 от 25.11.2013 Павловой Л.С. в должности консультанта установлена сокращенная рабочая неделя – вторник, четверг по 4 часа, с окладом согласно штатного расписании и табеля учета рабочего времени (л.д. 90).

        Оценив представленные ООО «СтериНорд» документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают оплату труда Павловой Л.C. пропорционально отработанному времени, поскольку ежемесячная заработная плата генерального директора согласно штатного расписания должна составлять 50 000 руб.; Павлова Л.B. в должности генерального директора ежемесячно получала полную зарплату – 50 000 руб. несмотря на сокращенную рабочую неделю, аналогичная ситуация с оплатой труда Павловой Л.В. в должности консультанта.

        Исходя из сведений, указанных в табелях учета рабочего времени за период с 01.08.2013 по 30.04.2014,  штатных расписаниях, расчетных ведомостях по начислению заработной платы, ФСС, как правоприменитель, при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что застрахованному лицу выплачивалась заработная плата в полном объеме (как при 40-часовой рабочей неделе) согласно штатному расписанию, то есть не пропорционально отработанному времени – 8-часовой рабочей неделе.

        Таким образом, не подтверждено изменение материального положения у Павловой Людмилы Семеновны на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, что в силу статей 4.7, 11.1 Закона №255-ФЗ, статьи 1 Закона №165-ФЗ, является основаниям для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, Общество в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных Обществом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие  оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона N 165-ФЗ, Федерального закона N 255-ФЗ, Федерального закона N 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена. Обществом не представлены в арбитражный суд иные доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2014 по делу №  А56-41936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская