Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-50648/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-50648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Орлова Т.В. по доверенности от 21.08.2012

от ИФНС: Косарева Е.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3133/2015)  ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-50648/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Кудрина Сергея Андрияновича о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению Кудрина Сергея Андрияновича

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Кудрин Сергей Андриянович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.06.2009 №№ 530 и 531 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Чарт» (далее - ООО «Чарт», Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 15.01.2013 суд отказал в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 решение суда первой инстанции от 13.08.2013 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.02.2014 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 29.06.2009 №№ 530 и 531; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей за ГРН 2094716013423 и  2094716013434. Кудрину Сергею Андрияновичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции от 18.02.2014 оставлено в силе.

Кудрин Сергей Андриянович обратился с заявлением о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением  от 22.10.2014  с ИФНС в пользу Кудрина Сергея Андрияновича взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, поскольку оспоренные в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа были совершены последним во исполнение возложенных на него публичных обязанностей. Размер расходов является чрезмерным, заявитель присутствовал на судебных заседаниях лично, тогда как  регистрирующему органу не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и инспекцией на нарушались права и интересы заявителя.

Заявитель в отзыве указывает на обоснованность выводов суда и отсутствие оснований  для удовлетворения жалобы ИФНС.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель инспекции  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопросы суда представитель заявитель указал на наличие корпоративных споров и разногласий между участниками ООО «Чарт», что привело к необходимости разрешения указанных споров в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы подлежащих отнесению на регистрирующий орган судебных издержек, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действительно,  частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными по отношению к стороне, в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заявлены к возмещению за счет инспекции расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 руб. Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание с регистрирующего органа 90 000 руб. судебных издержек в пользу заявителя.

По материалам дела усматривается, что предметом основного заявления Кудрина С.А. в рамках настоящего дела являлось требование о признании недействительными решений Инспекции №№ 530 и 531 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Чарт», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Основанием для принятия регистрирующим органом соответствующих решений  в июне 2009 года явилось представление в регистрирующий орган пакета документов, включая заявлений участников ООО «Чарт», относительно принятия ряда корпоративных решений в обществе по вопросам, касающимся состава участников общества. В свою очередь, Кудрин С.А. при обращении с заявлением по настоящему делу в 2012 году, указывал на то, что он, будучи участником ООО «Чарт», не совершал сделок по отчуждению своей доли в обществе иным лицам, полагал недействительными решения собраний участников общества, касающихся закрепления нового состава участников общества и принятия новой редакции устава общества. На момент подачи заявления в августе 2012 года об оспаривании актов регистрирующего органа в рамках настоящего дела, заявитель не указывал на необходимость разрешения соответствующего корпоративного спора с рамках гражданско-правовых отношений, не изменял и не дополнял предмет требований, однако в процессе рассмотрения заявления ходатайствовал о привлечении в качестве третьих как самого общества (ООО «Чарт»), так и иных физических лиц (Поляниной С.В., Будкина О.В.), претендующих на статус участников ООО «Чарт». 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2013 по настоящему делу, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, первоначально отказавших заявителю в удовлетворении его заявления, указал на необходимость дачи судом юридической оценки решения общего собрания участников ООО «Чарт» от 08.06.2009, со ссылкой на то, что такое решение собрания участников, принятое с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества. В дальнейшем, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в копиях ряда документов (договоров по купле-продаже доли в ООО «Чарт») доказательственного значения, при отсутствии их оригиналов, указав на то, что в силу неподтверждения у ряда лиц, претендующих на участие в обществе  статуса участников данного права, решения о внесении изменений в учредительные документы не имеют юридической силы, что обусловило принятие судебного акта об удовлетворении заявления по настоящему делу. Решение суда первой инстанции от 18.02.2014 не содержало юридически значимой оценки действий регистрирующего органа относительно нарушения процедуры регистрации соответствующих изменений.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 вышеназванное решение суда первой инстанции от 18.02.2014 оставлено без изменений, иных выводов в указанном постановлении относительно оценки действий регистрирующего органа не содержалось.

Таким образом, следует признать, что фактически принятие в рамках настоящего дела решения об удовлетворении заявления Кудрина С.А. было обусловлено наличием корпоративного спора на уровне физических лиц, претендующих на статус участников ООО «Чарт», установлением отсутствия юридической силы ряда документов корпоративного характера (договоров купли-продажи доли, решения общего собрания участников общества). В свою очередь, заявитель, оспаривая решения регистрирующего органа, хотя и ссылался в заявлении на наличие корпоративных разногласий, тем не менее в рамках настоящего дела не предъявил требований к иным лицам, ограничившись требованиями к регистрирующему органу, который в заявительном порядке осуществил регистрационные действия в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных Федеральным законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В судебных актах по настоящему делу не содержится прямой констатации неправомерности действий регистрирующего органа, тогда как признание недействительными оспариваемых решений находилось в прямой причинно-следственной связи с разрешением корпоративного спора и с оценкой судом незаконности отчуждения долей и неправомерности проведения собрания участников ООО «Чарт». В отзывах на заявление регистрирующий орган не оспаривал правомерности претензий заявителя к обществу и его участникам, при этом обращал внимание на ограниченные полномочия инспекции при реализации возможности организации каких-либо проверок достоверности тех или иных сведений, содержащихся в заявлениях участников общества по вопросу регистрации соответствующих изменений. Апелляционных и кассационных жалоб в рамках настоящего дела регистрирующий орган также не подавал.  

При вынесении 18.02.2014 решения судом первой инстанции об удовлетворении заявления заявитель не настаивал на взыскании с регистрирующего органа судебных расходов по госпошлине, при этом излишне уплаченная госпошлина была заявителю возвращена из федерального бюджета.

Как полагает апелляционный суд, заявитель, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, хотя и имеет процессуальное право на подачу заявления о возмещении судебных издержек с иной стороны, однако учитывая характер спора, наличие корпоративных разногласий в ООО «Чарт», не зависящих от действий регистрирующего органа, отсутствие каких-либо существенных нарушений со стороны регистрирующего органа при принятии оспариваемых решений относительно реализации инспекцией публичных полномочий, а также при отсутствии существенных возражений со стороны регистрирующего органа относительно разрешения корпоративного конфликта в обществе, однако у суда имелись основания для значительного снижения бремени судебных издержек заявителя, возлагаемых на регистрирующий орган.

 Действительно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., в том числе: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,