Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-60521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ указано, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ следует, что указание в исполнительном документе года и места рождения обязательно только в отношении гражданина-должника и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов.

В данном случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом на взыскание денежных средств с Волкова М.К. как с предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Таким образом, арбитражный суд выдал исполнительный лист, соответствующий требованиям подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем у пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия в указанном исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте оспоренного постановления СПИ Алексеева Е.В. указано на отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, но каких именно и в отношении какой из стороны исполнительного производства - в постановлении не отражено. Вместе с тем, данные взыскателя указаны в полном объеме, как и должника, за исключением даты и места рождения Волкова М.К.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, статьями 13, 30, 31 Закона № 229-ФЗ пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на основании спорного исполнительного листа не имеется. Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Следовательно, обжалуемые постановление, действия и бездействие обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными (недействительными).

Учитывая факт увольнения судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В., а также факт выдачи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дубликата исполнительного листа АС № 002141986, утраченного Отделом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выбранного заявителем способа восстановления нарушенных в виде обязания Отдела принять исполнительный лист АС № 002141986 (дубликат АС № 005314751) по делу № А56-33 513/2012 от 23.10.2012, выданный 13.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 о взыскании в пользу ООО «Мастер-Джинн» с индивидуального предпринимателя Волкова М.К. 108 941 руб. арендной платы, 113 101.42 руб. пени, 7 440,85 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и возбудить по нему исполнительное производство.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя:

Пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 29.05.12 № 256 (далее – Регламент) предусмотрено, что ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно пункту 9.1. Регламента для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

В силу пункта 9.7. Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Территории субъектов Российской Федерации, на которых действуют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, и местонахождение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов определяются Минюстом России (п.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69).

На основании пункта 49 Приложения № 2 к указанному Приказу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области входит в перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Из приказа Министерства юстиции РФ № 69 от 09.04.2007 «Об утверждении положений о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, вытекает, что районный отдел службы судебных приставов РФ является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В рассматриваемом случае, Алексеев Е.В. являлся судебным приставом-исполнителем Отдела, то есть должностным лицом органа, принявшего оспариваемое постановление, и выступал не от своего лица, а как представитель Отдела. В свою очередь, Отдел выступает как структурное подразделение Управления.

Следовательно, в случае признания недействительными (незаконными) постановлений (действий, бездействий) судебных приставов-исполнителей именно на территориальный орган ФССП России должно возлагаться соответствующее бремя по возмещению судебных расходов. Применительно к спорному правоотношению - это Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Статьей 101 АПК РФ установлено судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела (л.д.21-24).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод Управления о чрезмерности заявленных судебных издержек отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью, поскольку в представленной распечатке с интернета с сайта юридической фирмы Юридический центр «ЛЕКС» содержаться только минимальные размеры стоимости предлагаемых этой фирмой услуг, без учета специфики заявленных в рассматриваемом деле требований. Эти данные не могут свидетельствовать о сложившейся стоимости юридических услуг по идентичным спорам в регионе.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 17 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-60521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева