Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-7345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение двух лет (часть 9 статьи 104 Закона) в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона).

В рассматриваемом случае, факт уклонения заказчика от исполнения государственного контракта основан на предоставлении участником размещения заказа недействительной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заказчик, признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представленный Обществом заказчику документ не является банковской гарантией и документом об обеспечении исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между Обществом и ООО «Авиор» заключен договор № 7338-НББ2013-005 на оказание возмездных услуг по получению банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии.

13.03.2014 между банком (гарант) и Обществом (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 5563-БГ на сумму 595 761,60руб., сроком действия – с момента заключения муниципального контракта по 31.01.2015, бенефициар – государственное каченное учреждение Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», в обеспечение выполнения работ по таксации лесов глазомерно-измерительным способом и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на территории Черняховского лесничества Калининградской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

При этом в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица именно уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении таким лицом требований Закона № 44.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью «Авиор», в то время как из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

При этом отсутствуют доказательства невозможности получения Обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения в Банк, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица по почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона должно было принять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение об отказе ООО «Новые открытые технологии Воронеж» в удовлетворении заявленного требования является законным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А21-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые открытые технологии Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева