Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-72164/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-72164/2010/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.03.2015-17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2015-17.03.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30222/2014)  конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-72164/2010(судья  Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Дергунова В.И.

на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Дмитриной Т.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу №А56-72164/2010 ООО "Строительные технологии" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор должника Дергунов В.И. (далее – кредитор)  обратился  в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В., выразившиеся в отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №19868/14/02/78 в отношении ООО «ТехноБалт» на сумму 238.000.000 руб.

Определением суда от 14.11.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по отзыву исполнительного листа по исполнительному производству в отношении ООО «ТехноБалт» на сумму 238•000•000 руб.

Конкурсным управляющим Дмитриной Т.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.11.2014.

Податель жалобы просит определение отменить, привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шопина Владлена Борисовича, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Шопина В.Б.).

Податель жалобы указывает, что в обоснование причины отзыва исполнительного листа, конкурсным управляющим было представлено в материалы дела требование (Исх.№б/н от 23.06.2014г.) от Шопина В.Б. о передаче ему оригинала исполнительного листа по делу №А56-17852/2013, в связи с тем, что 20.02.2014г. между Шопиным В.Б. и ООО «Строительные Технологии» был подписан договор уступки прав (требований). В ходе судебного заседания 11.11.2014г. представителем конкурсного управляющего неоднократно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления в материалы дела вышеуказанного договора уступки прав (требований), а также оснований его заключения. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство.Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не дал возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно жалобе, конкурсным управляющим ООО «Строительные Технологии» была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой обнаружена дебиторская задолженность ООО «ТехноБалт» в размере 238•000•000 рублей по договору уступки прав от 14.02.2011г. По иску конкурсного управляющего решением суда по делу №А56-17852/2013 от 19.07.2013г. с ООО «ТехноБалт»  взыскано 238 000 000 рублей.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан Исполнительный лист серия АС № 004455004. Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 19868/14/02/78.

01.08.2013г. комитетом кредиторов ООО «Строительные Технологии» было принято Решение о реализации дебиторской задолженности ООО «Строительные Технологии» на торгах и утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строительные Технологии» (решение не было признано недействительным).

Первые торги по продаже имущества были назначены на 04.10.2013 г., срок приема заявок: с 26.08.2013 г. по 28.09.2013 г. включительно. Сообщения о проведении торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (№152 от 24.08.2013 – объявление №78030063838), газете «Вечерний Петербург» (№149 от 22.08.2013г.), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 166471 от 23.08.201 Зг.). на торговой электронной площадке «АСТ-Сбербанк» (22.08.2013г.).

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги по продаже имущества были назначены на 02.12.2013 г.. срок приема заявок: с 21.10.2013 г. по 25.11.2013 г. включительно. Сообщения о проведении торгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (№192 от 19.10.2013 - объявление № 78030068581), газете «Вечерний Петербург» (№186 от 17.10.2013г.), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 179582 от 18.10.2013г.), на торговой электронной площадке «АСТ-Сбербанк» (18.10.2013г.).

Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18.12.2013г. комитетом кредиторов ООО «Строительные Технологии» было принято Решение о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Строительные Технологии» (решение не было признано недействительным).

Информация о проведении Торгов в форме публичного предложения была  опубликована в газете «Коммерсантъ» (№236 от 21.12.2013 - объявление № 78030074421), газете «Вечерний Петербург» (№229 от 19.12.2013г.), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 200505 от 20.12.201Зг), на торговой электронной площадке «АСТ-Сбербанк» (20.12.2013).

В соответствии с Протоколом №10 от 19.02.2014г. торги в форме публичного предложения по Лоту №2 - Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ТехноБалт» признаны состоявшимися, победителем торгов признан Шопин Владлен Борисович.

Информация о результатах проведения данных торгов была опубликована в газете «Коммерсантъ» (№53 от 29.03.2014 - объявление № 78030080088), газете «Вечерний Петербург» (№41 от 06.03.2014г.), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (объявление № 236569 от 05.03.2014).

20.02.2014г. между Шопиным В.Б. и ООО «Строительные Технологии» был подписан договор уступки прав (требований).

Обязанность по оплате денежных средств, предусмотренная договором уступки прав (требований) от 20.02.2014г., исполнена Шопиным В.Б. в полном объеме, денежные средства зачислены в конкурсную массу.

Конкурсному управляющему ООО «Строительные Технологии» поступило требование (Исх.№б/н от 23.06.2014г.) от Шопина В.Б. о передаче ему оригинала исполнительного листа по делу №А56-17852/2013.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Конкурсный управляющий обратился в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче исполнительного листа серии АС № 004455004 по делу №А56-17852/2013, который впоследствии был передан Шопину В.Б.

С 19.02.2014г. (дата проведения торгов но продаже права требования к ООО «ТехноБалт») в материалы дела представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденный решением заседания комитета кредиторов, каждые 3 месяца. в том числе 29.04.2014г., 22.07.2014г.. 22.10.2014г.

11.11.2014г. перед рассмотрением жалобы Дергунова В.И. также рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором отражена вся необходимая информация, в том числе:

-  на стр.4 Отчета о деятельности конкурсного управляющего отражена информация о реализации права требования к ООО «ТехноБалт», о заключении 20.02.2014г. договора уступки прав (требований), о поступлении от Шопина В.Б. денежных средств (перечисление задатка. оплата по договору уступки от 20.02.2014г.);

-  на стр.22 Отчета о деятельности конкурсного управляющего  отражена информация о размещении сообщений о проведении первых, повторных торгов и результатах их проведения, а также о продаже имущества в форме публичного предложения и результатах их проведения в газете «Коммерсантъ», газете «Вечерний Петербург», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на торговой электронной площадке «АСТ-Сбербанк».

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела о банкротстве Общества имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт заключения с победителем торгов договора уступки прав (требований) от 20.02.2014г., факт проведения торгов, а также основания для их проведения, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности и законности действий конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа.

Податель жалобы указывает, что Дергунов В.И. является членом комитета кредиторов должника, присутствовал на заседании комитета кредиторов 22.10.2014г. и голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (данный отчет был рассмотрен на судебном заседании 11.11.2014г.). Соответственно, заявляя в судебном заседании о том, что ему не известны обстоятельства, при которых было уступлено право требования Шопину В.Б.. Дергунов В.И. вводил в суд в заблуждение.

В жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с жалобой.

В материалы дело поступило ходатайство Шопина Владлена Борисовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Шопин В.Б. полагает, что обжалуемое определение нарушает его права как правообладателя требования к ООО «ТехноБалт».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о привлечении Шопина В.Б. к участию в деле и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сообщив, что  в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего трижды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, свидетельствующих о правомерности оспариваемых действий. Представитель конкурсного управляющего сообщил, что Дергунов В.И., обжаловавший действия конкурсного управляющего, является членом комитета кредиторов должника и знает о том, что право требования к ООО «ТехноБалт» было продано на торгах по решению комитета кредиторов от 01.08.2013. В обоснование доводов по ходатайству представитель конкурсного управляющего представил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, утвержденное комитетом кредиторов 01.08.2013.

Представитель Шопина В.Б. поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель конкурсного кредитора Русакова С.В. возражал против удовлетворения ходатайство о привлечении Шопина В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайства о привлечении Шопина В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, так как на стадии апелляционного разбирательства не подлежит изменению состав лиц, участвующих в деле. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, поскольку в рамках разбирательства по настоящему обособленному спору не рассматривается вопрос законности перехода к Шопину В.Б. права требования к ООО «ТехноБалт».

В рамках проверки утверждения подателя жалобы об осведомленности заявителя Дергунова В.И., являющегося членом комитета кредиторов должника, о продаже требования к ООО «ТехноБалт», апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить документы, свидетельствующие об обстоятельствах принятия решения комитетом кредиторов о продаже права требования к ООО «ТехноБалт».

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании приняли участие  кредитор Дергунов В.И. и представитель ряда конкурсных кредиторов Баканова Т.М.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий представил:

- протокол собрания кредиторов должника от 21.12.2012, на котором принято решение об избрании комитата кредиторов и его членов, в том числе Дергунова В.И.;

- доказательства уведомления членов комитета кредиторов (в том числе Дергунова В.И.) о заседании, назначенном на 01.08.2013;

- протокол заседания комитета кредиторов должника от 01.08.2013;

- доказательства представления в  материалы дела о банкротстве должника документов, связанных с проведением заседания комитета кредиторов от 01.08.2013, в том числе представлено ходатайство о приобщении документов со штампом суда от 06.08.2013.

После ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим,  участвующие в судебном заседании кредиторы не заявили о недостоверности документов, Дергунов В.И. пояснил, что «возможно он пропустил, возможно он забыл, возможно он не знал» (16 мин. 45 - 47 сек. аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2015) о решении, принятом комитетом кредиторов.

Представитель кредиторов Баканова Т.М., возражавшая против удовлетворения ходатайства о приобщении документов, на вопрос суда подтвердила, что в судебном заседании 11.11.2014 представителем конкурсного управляющего заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, которые не были удовлетворены судом.

Руководствуясь положениями части 2 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в настоящем судебном заседании, поскольку в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного