Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами; иного имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не обнаружены; нерассмотренных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, и завершил процедуру конкурсного производства.

Рассмотрение на стадии апелляционного и кассационного производства жалоб на бездействие конкурсного управляющего, обособленных споров о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с бывших руководителей должника, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 20.10.2014, жалобы на определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки доводам жалобы, также не могут быть препятствовать завершению конкурсного производства или являться основанием для продления его срока.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, все ранее поданные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Бухара Сити» иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции были рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены. Аналогичный вывод также следует и из дефиниции абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Обжалование судебных актов по иным обособленным спорам также не препятствует завершению процедуры банкротства и рассмотрению указанных обособленных споров в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве именно арбитражный суд, а не собрание кредиторов, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что из анализа положений статей 12, 149 Закона о банкротстве следует, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу завершения конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2014 по делу №  А56-50809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-67689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также