Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
за счет этого имущества и денежных средств
конкурсной массы для расчетов с
кредиторами; иного имущества и денежных
средств для расчетов с кредиторами не
обнаружены; нерассмотренных заявлений о
привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах суд сделал
обоснованный вывод о нецелесообразности
продления срока конкурсного производства,
поскольку это повлечет увеличение расходов
по делу о банкротстве и не приведет к
удовлетворению требований кредиторов, и
завершил процедуру конкурсного
производства.
Рассмотрение на стадии апелляционного и кассационного производства жалоб на бездействие конкурсного управляющего, обособленных споров о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с бывших руководителей должника, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 20.10.2014, жалобы на определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки доводам жалобы, также не могут быть препятствовать завершению конкурсного производства или являться основанием для продления его срока. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, все ранее поданные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Бухара Сити» иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции были рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены. Аналогичный вывод также следует и из дефиниции абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Обжалование судебных актов по иным обособленным спорам также не препятствует завершению процедуры банкротства и рассмотрению указанных обособленных споров в судах апелляционной и кассационной инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве именно арбитражный суд, а не собрание кредиторов, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов. В этой связи, апелляционный суд считает, что из анализа положений статей 12, 149 Закона о банкротстве следует, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу завершения конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-50809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-67689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|