Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А26-8640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларация о соответствии № РОСС RU.АЕ45.Д48513, где спорная продукция указана в пункте 5 декларации: «Сельдь малосоленая в масле».

При изложенных обстоятельствах, продавец (Общество) предпринял все зависящие от него меры по обеспечению условий хранения товара и получению товаросопроводительных документов, что исключает возложение на него ответственности за выявленное правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Роспотребнадзора о том, что в Программе организации и проведения производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий ООО «Онего у Дома» не предусмотрено проведение лабораторных исследований поступающей в магазин продукции и не установлена их периодичность. Так как в соответствии с частью 2, пунктом 6 части 3 статьи 11 Технического регламента TP ТС 021/20112 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем; для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Довод ответчика о несоответствии сведений, содержащихся в декларации о соответствии № РОСС RU.АЕ45.Д48513, сведениям, указанным в накладной № ОФ04765 от 09.06.2014, правомерно не приняты судом во внимание, так как несоответствие указанных сведений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2014 года по делу № А26-8640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева