Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-69339/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-69339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Купченко М.О. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика: Даняев А.В. по доверенности от 11.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-950/2015, 13АП-952/2015) ООО "РГС Волгоград" и ООО "Спринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-69339/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "РГС Волгоград"

к ООО "Спринг"

о взыскании 4 383 965 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 383 965 руб. 55 коп. неустойки

по встречному иску: о взыскании 10 229 252,82 руб. убытков, 1 315 189, 65 руб. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС Волгоград" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 37, лит. В, оф. 512, ОГРН:  1107847302661) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринг" (адрес: Россия 194902, Санкт-Петербург, Парголово, Шоссе Выборгское, 226, лит. А, ОГРН:  1037804001784) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 383 965 руб. 50 коп.,  неустойки в размере 4 383 965 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца убытков в размере 10 229 252, 82 руб., неустойки в размере 1 315 189, 65 руб.

Решением суда от 15.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 315 189 руб. 65  коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 025 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 315 189 руб. 65  коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 196 руб. 21  коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере  829  руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства электронную переписку сторон. По мнению истца, договором не предусмотрена возможность смещения ответчиком сроков поставки мебели и предметов интерьера в одностороннем порядке; мебель и предметы интерьера сознательно произведены ответчиком с задержкой и заранее не соответствовали условиям договора.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом неправильно квалифицирован договор, заключенный сторонами. По мнению ответчика, с его стороны не допущено нарушение сроков поставки товара. Податель жалобы полагает, что он лишен возможности компенсировать свои убытки путем реализации изготовленной мебели и предметов интерьера третьим лицам.

В судебном заседании от ответчика поступил отказ от иска в части взыскания с истца убытков в размере 10 229 252,82 руб. Заявление подписано представителем ответчика по доверенности Даняевым А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от части встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ответчика от встречного иска в части взыскания с истца убытков в размере 10 229 252,82 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в части в связи с прекращением производства по делу в части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении с учетом заявленного ответчиком отказа от части встречных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «Спринг»  (Продавец) и ООО «РГС Волгоград» (Покупатель) заключен договор № 159.12 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется изготовить, доставить, осуществить сборку, установку и передать Покупателю по Акту сдачи-приемки, а Покупатель обязуется принять и оплатить мебель и элементы интерьера номерного фонда (далее - Товар). Поставка Товара осуществляется Продавцом собственными силами и за свой счет на объект Покупателя - в гостиницу «Парк ИНН Волгоград», расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. им.Михаила Балонина (далее - Объект), в сроки, установленные в Графике поставки и установки Товара (пункт 1.2 договора).    

В пункте 2.2 Договора согласовано, что поставка Товара производится партиями в соответствии с указанным Графиком, но не более 158 календарных дней с момента подписания договора и соблюдается при условии осуществления Покупателем авансового и очередного платежей в размере 60 % от цены договора. О готовности каждой партии Товара к доставке на Объект Продавец письменно уведомляет Покупателя за 10 календарных дней до предполагаемой даты доставки. Доставка Товара на Объект Покупателя осуществляется при условии письменного подтверждения Покупателем о готовности принять товар.

Договором согласовано, что общая стоимость поставки и работ по сборке и установке Товара на Объекте Покупателя составляет 14 613 218 руб. 32 коп. из них первый (авансовый) платеж равен 4 383 965 руб. 50 коп. (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Продавцом  любого из сроков поставки товара, установленного в Графике поставки и установки Товара, более, чем на 10 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора  Покупатель перечислил Продавцу авансовый платеж в сумме 4 383 965 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 29.

В соответствии с графиком  поставки и установки Товара поставка 3-ей партии товара должна быть произведена до 01.07.2013.

В связи с тем, что по состоянию на 21.10.2013 Товар не был поставлен на объект Продавцом, Покупатель уведомлением от 22.10.2013 № 394 отказался от исполнения договора, потребовал возврата авансового платежа и уплаты неустойки за период с 01.07.2013 по 22.10.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Продавец, ссылаясь на невозможность выполнить предусмотренные Договором обязательства ввиду непредоставления Покупателем фронта работ для монтажа Товара, обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 10 229 252, 82 руб., неустойки в размере 1 315 189, 65 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными в части взыскания неустойки в размере 1 315 189 руб. 65  коп. Правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом не установлены. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неустойки в размере 1 315 189 руб. 65  коп. Правовые основания для взыскания с истца убытков судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, учитывая частичный отказ ответчика от встречных исковых требований, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в указанной части, в остальной части основания для отмены решения суда апелляционная инстанция не находит в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная коллегия полагает правомерной квалификацию судом первой инстанции рассматриваемого Договора как смешанного договора, содержащего элементы договора  поставки (купли-продажи) товаров и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена возможность ведения сторонами электронной переписки.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что в письме от 17.05.2013 Покупатель известил Продавца о том, что по предварительным данным срок начала монтажа мебели номерного фонда Парк Инн Волгоград не ранее сентября 2013 (том 1, л.д. 98).

Вместе с тем, на момент заключения договора Объект еще не был построен (в спорном договоре отсутствует милицейский адрес Объекта), извещение об окончании строительства направлено генподрядчиком в адрес ООО «РГС Волгоград» 31.10.2013 (том 1, л.д. 141), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в декабре 2013 года не подтвердила соответствие Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательства готовности Объекта к приемке мебели в сроки, установленные Графиком поставки и установки Товара, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Продавец проводит разработку рабочей документации и поэтапное утверждение ее у Покупателя, оператора и дизайнера.

Из содержания письма от 12.09.2013 (том 1, л.д. 70) усматривается, что Продавец просил передать ему согласованные чертежи, переданные Покупателю 02.08.2013, при этом, из электронного письма Продавца от 13.09.2013 в адрес Покупателя с жалобой не несвоевременное получение документации следует, что согласованные чертежи получены Продавцом 12.09.2013.

В письме от  12.09.2013, написанном на бланке Покупателя, указано на получение Продавцом согласованной документации и согласование поставки Товара на объект 25.10.2013.  

Указанное письмо является письменным подтверждением Покупателя о готовности принять Товар (пункт 2.2 договора), неисполнение Продавцом обязательств по доставке Товара ранее указанного срока не является нарушением обязательств, поскольку Покупатель не совершил предусмотренных договором действий, обуславливающих возможность исполнения договора контрагентом.

Довод ООО «РГС Волгоград» о невозможности принятия электронной переписки в качестве доказательств по делу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на положениях АПК РФ. Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В рассматриваемом случае, Покупатель отказался от исполнения договора 22.10.2013, в то время как сам же уведомил Продавца о готовности принять товар 25.10.2013.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Продавца нарушения Договора, предусмотренного его условиями и действующим законодательством, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ООО «РГС Волгоград» отсутствовали основания для  отказа от договора и предъявления ООО «Спринг»  требования о возврате перечисленной предоплаты, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем,