Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-69339/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку 25.10.2013 поставка Товара не была произведена Продавцом, у  Покупателя в соответствии с пунктом 7.2 договора после указанной даты возникло право на взыскание неустойки за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от стоимости недопоставленного Товара за каждый последующий день  просрочки, но не более 30% от общей цены Договора.

Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Продавец планировал отгрузку при обеспечении фронта работ по монтажу мебели на объекте (том 1, л.д. 88-94).   Вместе с тем данное требование не основано на положениях договора, поскольку приемка фронта работ предусмотрена перед началом сборки и установки Товара, а не перед его поставкой.  Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено Покупателю 25.11.2013 (том 2, л.д. 40-41).

Учитывая, что Покупатель неправомерно допустил просрочку исполнения договора после 25.10.2013, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств (в том числе и по внесению второго платежа) суд первой инстанции обоснованно признал наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Спринг» до 1 315  189  руб. 65 коп.

Встречное исковое требование ООО «Спринг» об уплате неустойки основано на пункте 3.3.2 Договора, который предусматривает перечисление Покупателем второго платежа в размере 30% от общей цены договора по факту готовности изделий на заводе-изготовителе, пропорционально к стоимости фактически изготовленного Товара, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки и выставления в адрес Покупателя счета.

В рассматриваемом случае, счет от 25.11.2013 № 203.13 на оплату изготовленного на сумму 4 383 965 руб. 49 коп. Товара и уведомление о его готовности к отгрузке поступило в адрес Покупателя 28.11.2014. Возражений против количества, ассортимента, стоимости подлежащего оплате товара ООО «РГС Волгоград» не заявило.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7.3 Договора Покупатель несет ответственность за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день в течение первых двух недель просрочки и 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый последующий банковский  день  просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки составил 1 315 189 руб. 65 коп. - 30% от суммы просроченного платежа (4 383 965 руб. 49 коп.). Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Спринг» от исковых требований в части взыскания с ООО «РГС Волгоград» убытков в сумме 10 229 252,82 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-69339/2013 в части отказа во взыскании с ООО «РГС Волгоград» в пользу ООО «Спринг»  убытков в сумме 10 229 252,82 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Спринг» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 332 от 27.03.2014 в сумме 71 526 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева