Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-21874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-21874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамова Г.А.

при участии: 

от истца: Жмурина И.Л. – доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: Силантьев О.В. – доверенность от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30474/2014, 13АП-30740/2014)  ООО "Современные интеллектуальные системы", ООО "Монтаж Профиль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-21874/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Современные интеллектуальные системы"

к ООО "Монтаж Профиль"

о взыскании

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. О, ОГРН   1037811109984 (далее – ООО «Современные интеллектуальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Монтаж Профиль", место нахождения:  199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия, 5-7, кор.1, лит. А, оф.116, ОГРН: 1117847206080 (далее – ООО «Монтаж Профиль», ответчик) 184 130,40 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору, 92 065,20 руб. штрафа, 10 000 руб. убытков, а также о расторжении договора № ДП26-СПб/Ф от 06.09.2013.

        Решением суда 10.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Монтаж Профиль» взыскано в пользу ООО «Современные интеллектуальные системы» неустойка за просрочку выполнения работ в размере 100 000руб., убытки в размере 10 000руб., а также 6 823,91 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Профиль», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ по договору составила 10 дней (с 08.12.2013 по 18.12.2013), поскольку истцом не были выполнены своевременно встречные обязательства  по договору, что привело  к задержке начала выполнения работ. Факт выполнения всех работ по договору подтверждается актом освидетельствования работ по договору от 18.12.2013. Также ответчик считает, что отсутствует его вина в привлечении истца  к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000руб.

        В апелляционной жалобе ООО «Современные интеллектуальные системы», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 92 065,20 руб. и неправильно произвел расчет судебных  расходов.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО «Современные интеллектуальные системы» (заказчик) и ООО «Монтаж Профиль» (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП26-СПб/Ф, по условиям которого  подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с Приложением № 1 к договору (Сметный расчет) выполнить ремонтные работы главного фасада в осях 22-27 и Б-А здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 22.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.4.1 договора (оплата аванса в размере 180 000руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора);  дата окончания работ по договору – в соответствии с Графиком выполнения (производства) работ, но не позднее 10.11.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике выполнения (производства) работ.

Стоимость работ составляет 1 841 304 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в главе 6 договора, согласно которой  сдача-приемка, выполненных подрядчиком за отчетный период работ, оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 10.1 договора  договор действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней (пункт 10.3 договора).

Заказчик во исполнение условий договора осуществил оплату аванса, а также выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, сторонами  30.09.2013, 31.10.2013 и 13.12.2013 подписаны   акты о приемке выполненных  отдельных этапов работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Поскольку работы по демонтажу лесов выполнены с нарушением срока – 13.12.2013, вместо установленного договором срока 10.11.2013, а работы по монтажу керамогранита не выполнены, истец 06.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.3., а также требование об уплате штрафа  в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Также из материалов дела следует, что 05.12.2013 истец обратился в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера ГАТИ от 10.10.2013 на установку временного  ограждения + размещение строительных лесов по адресу: Нарвский пр., д. 22. ГАТИ 17.12.2013  отказало в закрытии ордера в связи с отсутствием документов, необходимых для закрытия ордера – отсутствие согласования СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»  (некачественно восстановлено нарушенное благоустройство; фасадные леса не демонтированы в полном объеме).

Постановлением № 474 от 05.02.2014 ГАТИ  назначило ООО «Современные интеллектуальные системы» административный штраф в размере 10 000руб. за нарушение  порядка закрытия ордера, срок действия которого истек 03.12.2013,  в установленный срок ордер не закрыт. Платежным поручением от 11.02.2014 сумма штрафа в размере 10 000руб.  перечислена в  УФК Санкт-Петербурга (ГАТИ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Современные интеллектуальные системы» в суд с иском о взыскании с ООО «Монтаж Профиль» 184 130,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 8.2), начисленной за период с 11.11.2013 по 08.04.2014; штрафа на основании пункта 8.4 договора в размере 92 065,20 руб. и убытков в размере 10 000руб., возникших в связи с уплатой штрафа по постановлению ГАТИ от 05.02.2014.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по пункту 8.2 договора, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000руб. также суд признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 10 000руб. Требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 договора и о расторжении договора оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проишла  к следующему 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2 договора за период 11.11.2013 по 08.04.2014, ввиду того, что в соответствии с Графиком производства ремонтных работ работы по договору  должны были быть выполнены  в срок до 10.11.2013. Однако, как следует из материалов дела, работы по демонтажу лесов выполнены ответчиком 13.12.2013, что подтверждается  актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.12.2013. Работы по облицовке стен керамогранитом не завершены. Ссылка ответчика на Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013, как на доказательство выполнения всего объема работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.  Составление Акта освидетельствования выполненных работ договором не предусмотрено. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела  Акт освидетельствования выполненных работ от 18.12.2013 со стороны заказчика подписан  руководителем проекта  Горламовым А.С., в то время как  в соответствии  с Приказом  № 01/05/ДРП от 14.05.2013 ответственной за производство строительно-монтажных работ на объекте Нарвский пр., д. 22 назначена заместитель директора по строительству Короткова А.Е. Доказательств направления ответчиком в адрес истца Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подтверждающего факт выполнения работ по облицовке стен керамогранитом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств установленный срок обусловлено неисполнением истцом обязанности по передаче подрядчику строительной площадки, несвоевременным доведением заказчиком до подрядчика информации о цветовом решении оконных отливов и откосов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан организовать  строительную площадку в соответствии с  Графиком выполнения (производства) работ. После завершения подготовительных работ, связанных с организацией строительной площадки, принять  от заказчика по Акту приема-передачи строительную площадку.

Согласно  Графику выполнения (производства) работ  установка ограждения строительной площадки и установка лесов должна была быть произведена подрядчиком до 16.09.2013.  Однако, как следует из материалов дела, установка строительных лесов, монтаж – демонтаж временного ограждения, осуществлены подрядчиком только 30.09.2013, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013. По результатам данных работ сторонами 30.09.2013 составлен акт сдачи-приемки строительной площадки для выполнения работ.  Доказательств того, что работы по установке ограждения строительной площадки и установки лесов выполнены подрядчиком 16.09.2013 материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка передачи строительной площадки в период 16.09.2013 -30.09.2013  произошла по вине заказчика.  Ссылка ответчика на то, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля Китугина А.А., который мог бы подтвердить, что задержка передачи строительной площадки в период 16.09.2013 -30.09.2013  произошла по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ должны подтверждаться иными доказательствами. Факт сдачи работ  по установке ограждения строительной площадки и  лесов 30.09.2013 подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным сторонами без замечаний.

Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о несвоевременном доведении заказчиком до подрядчика информации о цветовом решении оконных отливов и откосов.  Проект капитального ремонта главного фасада был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре 22.08.2013. В состав проектной документации входит колерный бланк, в котором указаны цвета фасонных элементов. В апелляционной жалобе ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы с учетом цветовых решений отливов и откосов, приведенных в колерном бланке, поскольку цвета, указанные в колерном бланке, не входят в стандартную производственную программу российских и зарубежных производителей, в связи с чем, было принято решение об изменении цвета, что повлекло к изменению даты начала выполнения работ по данному этапу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей