Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-21874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом  2.4 договора предусмотрено, что стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения  изменять сроки, указанные в Приложении № 2 «График (выполнения) производства) работ.  В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех возможных случаях отклонения от сроков, указанных в графике выполнения (производства) работ.

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения данного этапа работ в срок.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных  сроков выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив в том числе не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения контракта, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора  при  нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, заказчик вправе  начислить и потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости  работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%  от стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, начисление которой предусмотрено пунктом 8.2 договора,  с учетом 10 процентного ограничения, составила 184 130,40 руб. за период с 11.11.2013 - 08.04.2014.

При расчете неустойки истцом учтен предусмотренный договором срок окончания работ выполнения работ (10.11.2013), а также то, что в соответствии с   в соответствии с пунктом 10.1 договора  договор действует до  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку обязательства по договору на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, подрядчиком  не были исполнены в полном объеме, то истец правомерно  предъявил требование о взыскании неустойки за указанный период.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора, применил положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, также не содержат ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,  оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора  в случае одностороннего расторжения договора на основании пункта 10.3 договора заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

        В соответствии с пунктом 10.3 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней.

        Оценив приведенные условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом  заявлены требования о взыскании с  подрядчика в соответствии с положениями договора подряда неустойки по пункту 8.2 договора и штрафа по пункту 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, что является возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков выполнения работ) и противоречит принципам гражданского законодательства,

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 92  065,20 руб. на основании пункта 8.4 договора.

        Также суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования расторгнуть  договор подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 20 календарных дней, поскольку данный договор в соответствии с положениями пунктов 10.3, 10.4 договора и направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора является расторгнутым.

Как следует из материалов дела, Постановлением ГАТИ № 474 от 05.02.2014 ГАТИ ООО «Современные интеллектуальные системы» назначено административное наказание по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 10 000руб. за нарушение  порядка закрытия ордера, срок действия которого истек 03.12.2013.

Указанная сумма штрафа истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением N 268 от 11.02.2014.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные выше нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 06.09.2013 N ДП26-СПб/Ф.

Ордер на производство работ был выдан  ГАТИ на установку временного ограждения и размещение строительных лесов. В соответствии с данным ордером, срок производства  вышеуказанных работ был ограничен до 02.12.2013. Поскольку подрядчиком работы, предусмотренные договором в установленный срок (до 10.11.2013) выполнены не были, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013, то истцу было отказано в закрытии ордера ГАТИ (заявление от 05.12.2013), что в дальнейшем привело к привлечению его к административной ответственности.     

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком условий договора в части своевременного демонтажа временного ограждения и строительных лесов, как следствие, повлекло за собой привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., который уплачен истцом в установленном порядке. Следовательно, понесенные истцом убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Монтаж Профиль" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 10 000руб.

Довод истца о неправильном определении судом суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно  в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110  АПК РФ произвел расчет госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-21874/2014  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профиль» (место нахождения:  199106, Санкт-Петербург, В.О. 20-я линия, 5-7, кор.1, лит. А, оф.116, ОГРН: 1117847206080)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. О, ОГРН   1037811109984) 184 130,40 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков и 6 823,91 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская