Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-15807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединению другая сторона вправе требовать от нее уплаты в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 23 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, просрочка исполнения обязательств ОАО «Ленэнерго» имела место с 07.08.2012. За период с 07.08.2012 по 14.12.2012 неустойка в соответствии с условиями договора составляет 257 795, 41 рублей согласно следующему расчету: 1 716 919,12 руб. х 8,25 % : 100 % х 0,014 х 130 дней.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в течение срока действия договора им выполнялись принятые на себя обязательства по выполнению технических условий, в связи с чем он был вынужден заключить договоры с различными организациями, предоставляющими услуги по разработке, инженерно-экологических изысканий, монтажу, а также произвести закупку необходимого оборудования. Затраты на выполнение технических условий ответчика являются прямыми убытками истца, так как использование результата выполненных технических условий для других целей невозможно.

В подтверждение фактически понесенных затрат на согласования и работы для выполнения технических условий истец ссылается на следующие обстоятельства:

- выполнены работы по договору от 09.09.2011 №466/11 на проведение инженерно-экологических изысканий на сумму 74 340 руб.;

- выполнены работы по предоставлению данных по ТП-1453 (акт от 30.11.2011), филиалом ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» на сумму 2962, 01 руб.;

- выполнены работы по договору от 11.01.2012 №5-1-2012 на оказание услуг по экспертизе проектной документации на электроснабжение, на сумму 6000 руб.;

- осуществлен выезд представителя ОАО «СПП «Пушкинское» на объект для согласования плана прокладки кабеля (акт от 22.03.2011 №37) на сумму 8101, 05 руб.;

- выполнены работы по договору от 06.09.2011 №А21-11 на разработку проектной документации на сумму 271 400 руб.;

- выполнены работы по договору от 27.02.2012 №27/02-2012 на выполнение работ по устройству пяти футляров ПНД110 методом горизонтального бурения под ключ, на сумму 490 000 руб.;

- выполнены работы по договору от 16.01.2012 №03/12-ЛЭМ на оказание услуг по монтажу кабельных линий, трансформаторов, на сумму 320 965, 84 руб.

В подтверждение фактически понесенных затрат на закупку материалов, необходимых для выполнения технических условий истец ссылается на следующие доказательства:

- ООО «Стройресурс» (плодородный грунт 380 м.куб., товарные, накладные 689, 676,684, 815, 811, 810, 809, 808, 772, 768, 841) на общую сумму в размере 190 000 руб.;

- ОАО «Победа ЛСР» (кирпич 6000 пр., товарные накладные 1(^26, 6804) на общую сумму в размере 70 000,01 руб.;

- ООО «Группа Компаний «Севкабель» (кабель, 5шт.Х350 м., договор № ГСК-11-000955, товарная накладная 261) на общую сумму в размере 860 670,03 руб.;

 - ООО «Рувинил СЗ» (труба ПНД/ПВД 11/93 8мм. X 200м, товарная накладная 3697) на общую сумму в размере 25 400,68 руб.;

- ООО «ЩЕБЕНЬ.ру» (песок 60м куб, договор № 23/01-12 от 23.01.2012, товарная накладная 11 на общую сумму в размере 29 400 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства расходов, связанных с согласованием и проведением работ для выполнения технических условий, а также закупкой материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 2 349 239, 89 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по присоединению к необходимой мощности, истец был вынужден обеспечивать бесперебойное питание складских и офисных помещений необходимой мощностью. С указанной целью истец заключил с ООО «Транспортная Логистическая Компания «ОСТ» договор от 02.07.2012 №01/АО-2012 аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное пользование дизельный электроагрегат Р165 Е1 мощностью 165 кВ; дополнительные соглашения от 03.06.2013, от 06.06.2013, от 25.12.2013, от 10.01.2013 к договору аренды от 02.07.2012. Убытки, связанные с бесперебойным питанием объекта в виде платы за аренду дизельного электроагрегата за период с августа 2012 по январь 2014 года составляют 7 020 000 руб., из расчёта 390 000 руб. в месяц.

Расходы истца на аренду дизельного генератора правомерно рассчитаны с момента возникновения просрочки иполнения обязательств по договору со стороны ответчика. С учетом того, что просрочка со стороны ответчика имеет место быть с 07.08.2014, размер арендной платы за период 17 месяцев (по 31.01.2014) и 25 дней августа 2012 составил 6 944 516 рублей 13 копеек согласно следующим расчетам: 390000 руб. х 17 мес. + (390000 руб. х 25 дней : 31 день).

С целью функционирования указного дизельного электрогенератора, истец был вынужден осуществлять закупку топлива, что подтверждается следующими документами:

- Договор поставки нефтепродуктов от 21.11.2012 №633/2012/ИО;

 - Договор поставки нефтепродуктов от 30.07.2012 №63;

- Договор поставки нефтепродуктов от 14.08.2007 №123;

- Договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2013 №08.

Расходы на приобретение дизельного топлива в период с августа 2012 по январь 2014 по расчёту истца  составили 7 425 064, 15 руб.

Определением от 10.12.2013 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Установить необходимость использования электрогенератора для дополнительного бесперебойного питания, объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Грузовой терминал «Руслан», расположенных по адресу: пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит. «В» с учетом имеющейся присоединенной мощности 150 кВА.

- Определить ежесуточный средний расход электроэнергии, вырабатываемой электрогенератором Р165Е1, в части, превышающей присоединенную мощность 150 кВА (на основании действующего договора № 46811 от 02.07.2008 г., заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания»), но не более 99,9 кВА.

- Определить ежесуточный средний расход дизельного топлива, необходимого для работы электрогенератора Р165Е1, при нагрузке, не превышающей мощность 99,9 кВА.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы использование электрогенератора было необходимо для дополнительного бесперебойного питания объектов недвижимости ответчика. Определить ежесуточный средний расход электроэнергии не представляется возможным. Однако расход электроэнергии, превышающей присоединенную мощность 150кВА, но не более 99,9 кВА, на момент осмотра экспертом объектов исследования составил 72,8 кВА. Расход дизельного топлива, необходимого для работы электрогенератора З165Е1, при нагрузке 72,8 кВА, составляет 35,35 л/час.

Таким образом, необходимость расходов и их обоснованность (размер) подтверждена результатами экспертизы.

При этом, истец не настаивал на взыскании сумм на основании подсчётов эксперта, а просил взыскать только фактически понесённые расходы на дизельное топливо, которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами и договорами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу №  А56-15807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина