Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А21-1719/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А21-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ответчика: Можаев С.Л. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1978/2015)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-1719/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ВЕСАВА» Вальтера Ф.Ф.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гвардейская ДПМК» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Весава» (ИНН 3906046793, ОГРН 1023902296395) (далее- должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше 3-х месяцев задолженности.

Определением суда от 10.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Решением от 09.09.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вальтера Федора Фридриховича и взыскании с него в пользу должника 5 411 741, 47 рублей.

Судом уточненное заявление принято к производству.

Определением  от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, указывая на то, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 11.03.2010, по состоянию на 10.02.2010 общество отвечало  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Вальтера Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФНС первоначально  в заявлении указала, что Вальтер Федор Фридрихович являлся руководителем должника и не исполнил возложенную на него обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после 25.04.2005 в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательствам перед другими кредиторам, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника по обязательным платежам и иным обязательствам, срок исполнения которых возник после 25.04.2005. В ходе рассмотрения заявления ФНС, окончательно уточнив требования, просила привлечь Вальтера Ф.Ф., исполнявшего обязанности генерального директора общества с 20.10.2004 по 04.10.2011, к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 10.02.2010, поскольку на указанную дату имелись неисполненные с течение трех месяцев обязательства должника перед Сбербанком России по кредитному договору от 06.05.2008 № 8626-116408 со сроком возврата кредита до 11.11.2009. Решением Гурьевского районного суда от 10.11.2009 по делу № 2-1481/2009 сумма долга по указанному кредитному договору в связи с допущенными обществом просрочками в оплате была взыскана солидарно с должника, залогодателя ООО «Северо-Западный центр Строительных Материалов» и поручителя Вальтера Ф.Ф. Кроме того, определением от 19.12.2011 в реестр кредиторской задолженности включено Министерство финансов Калининградской области, предоставившее государственную гарантию в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному 22.08.2008 между ООО «Весава» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» № 7400-08-00135. Обязательства должника перед ОАО «Банк Санкт-Петербург» погашались не самим должником, а ООО «ПрестижЪ» - по уплате пени, штрафов; основной долг был погашен по государственной гарантии Министерством финансов Калининградской области. Заявитель полагает, что обязанность бывшего руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 11.03.2010 года, поскольку срок обязательств по возврату кредита Сбербанку России наступил 11.11.2009, по истечение трех месяцев задолженность погашена не была (до 10.02.2010), в связи с чем, с 10.02.2010 года, по мнению уполномоченного органа, должник обладал признаками неплатежеспособности. Заявитель пояснил, что размер ответственности заявителем определен исходя из включенной в реестр задолженности, возникшей после даты, не позднее которой Вальтер Ф.Ф. должен был подать заявление о признании должника банкротом (11.03.2010) по трем кредиторам: ОАО «Янтарьэнерго» в сумме 104 517, 98 рублей (определение от 22.09.2011); ООО «Минимакс-Калининград» - 1 544 353, 49 рублей (определение от 02.09.2011); и кредиторской задолженности перед ФНС по обязательным платежам, срок уплаты по которым наступил после 11.03.2010 в размере 3 762 870 рублей (определением от 26.09.2011 в реестр включено требование ФНС в размере 43 729 537, 29 рублей).

Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пунктов 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Датой, не позднее которой Вальтер Ф.Ф. был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению заявителя, является именно 11.03.2010, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения кредита.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВЕСАВА» за 2010 год сумма активов должника составила 468 713 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы – 169 125 тыс. руб., оборотные активы 299 588 тыс. руб. (т. 2 л.д. 59 – 60). По состоянию на 30.04.2010 сумма активов должника составляла 496 324 тыс. руб., из них: внеоборотные активы – 172 922 тыс. руб., оборотные активы – 323 402 тыс. руб. (т. 2 л.д. 90-91).

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать факт недостаточности имущества или неплатежеспособности в спорный период времени.

Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование требований заявителя), имеют правовое значение лишь для кредиторов и уполномоченных органов для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому доводы ФНС о размере непогашенной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 № 8626-116408 и о периоде просрочки сами по себе не влияют на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества-должника за период 2009 – первый квартал 2010 г.г. прибыли от деятельности, поскольку согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2009 год за отчетный период у ООО «Весава» имелся убыток в сумме 79 281 тыс. руб. (т. 2 л.д. 92-93), за первый квартал 2010 года – убыток в сумме 15 938 тыс.руб. (т.2. л.д. 88-89).

Право и обязанность должника на обращение в суд с заявлением о его банкротстве предусмотрено статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Для данного обособленного спора принимается во внимание исключительно обязанность должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако  заявителем не представлены совокупности доказательств того, что по состоянию на 10.02.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности или должник отвечал иным условиям, предусмотренным в статье 9 Закона о банкротстве.

 Из баланса должника за 2009 год и первый квартал 2010 года следует, что сумма активов должника превышала непогашенную кредиторскую задолженность перед ОАО «Сбербанк России». Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что обязательства должника перед ним и другими кредиторами возникли не ранее чем через месяц с момента, когда руководитель должника был обязан подать в суд заявление о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому заявитель, помимо формальных оснований, установленных законом,  должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия руководителя довели должника до финансовой несостоятельности.

Достаточных оснований для вывода о том, что указанное бездействие, вменяемое Вальтеру Ф.Ф., явилось следствием неисполнения договоров, на которые ссылается ФНС, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника договоров с банками в рамках принятых кредитных обязательств, однако при этом их существование автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию. Следует отметить, что Сбербанк по отношению к должнику являлся залоговым кредитором, что предопределяло возможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества,