Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-8167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Воробьевой И.Б. по доверенности от 11.08.2014, Яровой Е.Б. по доверенности от 11.08.2014;

от ответчиков: 1. Назарова В.Л. по доверенности № 01/2014-12-20, Лунгул К.В. по доверенности № 02/2014-12-20;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3618/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-8167/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» 2. Фонд «Российский Фонд истории связи»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ»

о взыскании 3 923 582 рублей,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – истец, ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» (далее – ответчик 1, ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция») и к Фонду «Российский Фонд истории связи» (далее – ответчик 2, Фонд) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 3 923 582 руб. убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ»).

Решением суда от 24.12.2013 с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» в пользу ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» взыскано 3 923 582 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 369 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду «Российский Фонд истории связи» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» в пользу ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» 3 923 582 рублей убытков, 140 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 38 369 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отзыве ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на апелляционную жалобу ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» возражает против доводов ответчика 1, просит решение суда от 24.12.2013 по настоящему делу оставить в силе, а в апелляционной жалобе отказать.

От Фонда «Российский Фонд истории связи» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», в котором указано, что Фонд считает обжалуемое решение в отношении Фонда «Российский Фонд истории связи» законным, полностью соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Также Фонд считает, что законность и обоснованность решения суда подлежит проверке только в обжалуемой части решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

03.04.2014 через канцелярию суда в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В указанном ходатайстве ответчиком 1 предложены вопросы, которые, по мнению ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», следует поставить перед экспертом. Ответчик 1 просит возложить оплату повторной экспертизы на ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», распределив судебные расходы при вынесении судебного акта по делу. К данному ходатайству приложен акт экспертного исследования № 32/2013/Р от 12.12.2013, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр» Харченко Валерием Борисовичем.

10.04.2014 в судебном заседании представитель ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция», а также против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Фонда вопрос о разрешении ходатайства ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставил на рассмотрение суда.

Третье лицо – ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило,  что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением от 10.04.2014 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2014 для предоставления сторонами предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено, протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Бернат К.А. Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Истец и ответчик 1 представили апелляционному суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, а также предложения по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение строительно-технической экспертизы по данному делу.

Определением от 16.05.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, поручил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Сморгонскому Александру Борисовичу или эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Носкову Антону Владимировичу, определил перечень вопросов перед экспертом, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил срок проведения экспертизы,

В связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период проведения экспертизы без возобновления производства по делу с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применение арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом апелляционным инстанции назначались судебные заседания с вызовом представителей сторон для решения вопросов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, в том числе в связи с запросом экспертом дополнительных документов для проведения экспертизы, на 26.06.2014, на 24.07.2014.

В связи с поступлением 10.11.2014 в канцелярию апелляционного суда заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова А.В.№ 78-14/26-ЭС апелляционный суд определением от 12.11.2014 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы, обязав лиц, участвующих в деле, представить письменные правовые позиции по делу с учетом поступившего в апелляционный суд экспертного заключения.

До судебного заседания от ответчика 1 поступили письменные пояснения, от истца – ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского Владимира Валентиновича, проводившего судебную экспертизу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Носкова Антона Владимировича.

27.11.2014 в судебном заседании, продолженном после перерыва 04.12.2014 представителями сторон были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В. для дачи пояснений по подготовленным ими экспертным заключениям, представили вопросы для обоих экспертов. Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика 1, определением от 04.12.2014 вызвал в судебное заседание экспертов Ленского В.В. и Носкова А.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.01.2015.

До судебного заседания из ООО «Центр судебной экспертизы» поступили письменные ответы эксперта Ленского В.В. на вопросы сторон по заключению эксперта № 1257/16 от 10.09.2013, из ООО «Бюро технической экспертизы» поступили ответы эксперта Носкова А.В. на дополнительные вопросы.

15.01.2015 в судебном заседании явившиеся эксперты Ленский В.В. и Носков А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы суда и присутствовавших в судебно заседании представителей истца и ответчика 1.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных пояснений с учетом ответов экспертов на вопросы суда и сторон.

05.02.2015 без совершения судом процессуальных действий апелляционным судом в составе судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. в связи в нахождением судьи Поповой Н.М. на учебе рассмотрение дела отложено на 19.02.2015 без замены состава суда.

19.02.2015 в судебном заседании в составе судей Жуковой Т.В., Поповой Г.М. и Смирновой Я.Г. рассмотрение апелляционной жалобы ответчика 1 продолжено.

ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы. ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» возражало против доводов ответчика 1, просило решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» – без удовлетворения.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика 1, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.02.2007 между Фондом «Российский Фонд истории связи» (инвестор) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный Университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» (Университет) был заключен договор № 2 на инвестирование работ по капитальному ремонту и реконструкции учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 22, корп. 1, литер А (кв. 6-6А СУН) (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является инвестирование капитального ремонта и реконструкции учебно-лабораторного корпуса (далее – Объект) Университета, предназначенного для ведения уставной деятельности, на безвозвратной и безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.2. указанного договора срок выполнения работ – до 31.12.2008.

На основании пункта 1.4. данного договора объем работ капремонта и реконструкции определен в графике производства работ.

Обязательства Университета установлены в статье 3 договора № 2: передать Объект под капитальный ремонт и реконструкцию инвестору вместе с функциями заказчика строительства на период осуществления работ (пункт 3.1.); передать инвестору по акту приема-передачи всю имеющуюся у него документацию по Объекту в целях проведения работ (пункт 3.2.); согласовать с инвестором на стадии разработки проектно-сметную документацию на Объект (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.4. названного договора инвестор осуществляет оплату затрат подрядчиком на основании предоставления акта выполненных работ, ф. КС-2, ф. КС-3, актов смонтированного оборудования с приложением платежных документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного оборудования.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости реконструкции Объекта, подписанный руководителем проектной организации, Фондом, ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» и утвержденный Университетом.

В целях исполнения инвестиционного договора 26.02.2007 Фонд (инвестор) заключил с ООО «Ремонт. Реставрация, Реконструкция» (генподрядчик) договор № 1 подряда работ по реконструкции (далее – договор № 1) о проведении работ по реконструкции 1-й очереди оси А-В между осями 19-37 и 1-й очереди оси В-Н между осями 19-37 здания ГОУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций  им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» по адресу: пр. Большевиков, дом 22, корп. 1.

Согласно статье 1 указанного договора под работами понимаются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, и включают подготовительные, строительные, монтажные, настроечные, пусконаладочные работы, работы по устранению дефектов и иные работы. Перечень работ указан в приложении № 2 к договору.

В