Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-35515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 года

Дело №А56-35515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Крутько М.А. по доверенности от 10.04.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2397/2015, 13АП-2400/2015) ООО «Альпринт» и ООО «Чип-Арт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-35515/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альтпринт"

к ООО "Чип-Арт"

о взыскании 1 398 546,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтпринт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (далее ответчик) о взыскании 31 293,60 руб. неустойки, 595 644,40 руб. неосновательного обогащения, 271 971,74 руб. убытков, 499 636,36 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 581 568 руб. неосновательного обогащения, 31 293,60 руб. неустойки, 11 825,38 руб. расходов по государственной пошлине 26 292,78 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами заключен договор №041013-1,  согласно предмету которого исполнитель обязуется выполнить заказ на изготовление изделий по чертежам заказчика, размеры, количество и цвет изделия оговариваются с заказчиком в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату заказа в порядке, установленным настоящим договором.

Истец утверждает, что данный договор между сторонами был заключен во исполнение условий договора №1111 от 06.02.2013, заключенного истцом с ООО «Юнилевер Русь», наборы для творчества «Сердечко с голубем», «звездочка с голубем», «елочка с голубем» в общем количестве 100 шт. подлежали в дальнейшем передаче

ООО «Юнилевер Русь» для использования в предновогодней рекламной компании. Согласно спецификации №1 к договору №041013-1 Исполнитель обязуется поставить следующий товар: набор для творчества «Сердечко с голубем» (цвет-белый) в количестве 33100 шт., по цене 13,00 руб.; набор для творчества «звездочка с голубем» (цвет-белый) в количестве 33100 шт., по цене 13,00 руб.; набор для творчества «елочка с голубем» (цвет-белый) в количестве 34100 шт., по цене 13,00 руб., всего на общую сумму 1303900 руб.

Из данной спецификации также следует, что:

-Составные части набора (контур голубь) должны быть равномерно прокрашены и покрыты лаком. Не допустимы в тираже мелкие пузырьки и неровности в краске. Запах лака должен отсутствовать.

-Исполнитель обязуется поставить первую партию товара на склад заказчику в количестве 50000 шт. – не позднее 30.10.2013, вторая партия в количестве 50000 шт. – не позднее -15.11.2013.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 1303900 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору не позднее 10.10.2013 и 50% стоимости в течение 3-х банковских дней после фактического получения товара. Согласно п.5.1 договора доставка изделия производится транспортом исполнителя, Адрес объекта: ООО «Жеодист Кальберсон Рус», ОСП «Складской комплекс «Подольск», Московская обл., Подольск, ул.Поливановская, д.9,стр.4.

В соответствии с п.6.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность изготовления изделия и соответствие его представленным чертежам.

07.10.2013 во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 651950 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №820.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору №041013-1 надлежащим образом не выполнил: нарушены сроки выполнения работ и поставки конечной продукции; исполнитель не передал истцу результат работ в виде 92513 шт. наборов для творчества общей стоимостью 1202669 руб.; качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, спецификации №1, оригнал-макету, а также техзаданию по ручной сборке, в связи с чем 2373 шт. из числа поставленных изделий не были приняты истцом, а стоимость изделий в количестве 5414 шт. подлежит соразмерному уменьшению на 20% поставка товара произведена.

В обоснование недостатков имеющихся в поставленной ответчиком партии товара, истец представил в материалы дела акт приемки изделий по количеству и качеству №01/2013 и №02/2013 от 19.11.2013 по состоянию на 19.11.2013, из которого следует, что ответчик изготовил и поставил истцу 7787 шт. изделий, которые имели существенные недостатки, а именно: 2373 шт. изделий имел существенные недостатки, исключающие возможность их принятие и дальнейшее использование. Данные изделия были неравномерно прокрашены, лакокрасочное покрытие имело пузырьки, окрас «голубей» вместо белого цвета был желтым и только с одной стороны, края изделий были некачественно обработаны, изделия были частично поломаны (сколы на углах \ и краях, имели резкий запах). Изделия в количестве 5414 шт. также имели существенные недостатки.

Однако, как следует из искового заявления, изделия в количестве 5414 шт. были приняты ответчиком по настоянию контрагента – ООО «Юнилевер Русь», которому они были срочно необходимы для предновогодней рекламной акции, в связи с чем истец полагает, что стоимость данной продукция подлежит снижению на 20%.

Вместе с тем истец утверждает, что в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательства по договору, ООО «Юнилевер Русь» вынуждено было отказаться от проведения рекламной компании в 95% точек, из числа запланированных, что повлекло убытки в размере 271971,74 руб., компенсацию которых которые истец произвел по платежному поручению №88 от 12.02.2014 ООО «Юнилевер Русь» на основании претензии от 19.11.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, и недопоставки изделий в количестве 92513 шт., истец направил 19.11.2013 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по данному договору.

10.12.2013 письмом №АП-Б/117 истец потребовал от ответчика возвратить стоимость оплаченных и не поставленных товаров, а также разницу в цене стоимости принятых истцом для реализации изделий с учетом снижения на 20%., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, в т.ч. упущенную выгоду.

Поскольку ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 581 568 руб. неосновательного обогащения, 31 293,60 руб. неустойки, 11 825,38 руб. расходов по государственной пошлине 26 292,78 руб. расходов на представителя.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По смыслу положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Анализ условий договора №041013-1 позволяет сделать вывод о том, что договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора поставки (в части порядка поставки изделий), так и условия договора подряда (то, что касается изготовления изделий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет признать, что нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику, как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что просрочка исполнения обязательства связана с виной истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Ответчик не оспаривая сам факт допущения им просрочки, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору, так как им был изменен адрес доставки

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться в один адрес.

Как следует из преамбулы договора, поставка должна осуществлять на любой адрес покупателя, указанный в заявке.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме. Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны вина кредитора

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения суммы размера ответственности должника.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не доказаны.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку у ООО "Чип-Арт" в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленного ему ООО "Альтпринт" аванса, то в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ требование