Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А56-35515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Альтпринт" о взыскании с ООО "Чип-Арт"  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Требование в части возврата 14076,40 руб., составляющих разницу в цене стоимости 5414 шт. изделий в связи с недостижением согласия по цене, в связи с вышесказанным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик может взимать пени в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Согласно расчету истца сумма пени составила 31293,60 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным

Довод ответчика о том, что часть товара была доставлена ответчиком в срок установленный договором (п. 5.1 Договора) адресу: 142100 Московская область, г. Подольск ул. Поливановская д.9 стр. 4, ОСП «Складской комплекс «Подольск» ООО«Жеодис Кальберсон Рус» не принимается судом. Как уже отмечалось выше, из договора следует, что поставка осуществляется по любому адресу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность требования о взыскании убытков и отказ в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод истца о том, что спорный договор был заключен во исполнение условий договора №1111 от 06.02.2013, неправомерен.

В предмете договора №041013-1 отсутствует ссылка на то, что они заключены во исполнение истцом обязательств, принятых им по договорам с ООО «Юнилевер Русь».

В договоре истца с ООО «Юнилевер Русь» условие о том, что исполнение истцом обязательств по поставке изделий поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору №041013-1 также отсутствует.

Ответчик также полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петростройтрест" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказание юридической помощи № 21 от 10.04.2014);

Из материалов дел усматривается, что представитель истца составил исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований,  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2014, 09.10.2014, 20.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, в обоснование чрезмерности расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (взыскание неустойки по государственному контракту) и размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (одно заседание) и его продолжительность, объем подготовленных представителем Общества документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 5 от 05.02.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 руб.

    Оценив обстоятельства оказания юридических услуг представителем истца, доказательства, представленные в качестве их подтверждения, исходя из указанных норм права, характера спора, степенен сложности дела, объема услуг, оказанных в рамках договора, пропорциональности удовлетворенным требованиям, принципы разумности, соразмерности и справедливости,  суд считает   подлежащими удовлетворению судебные издержки на представителя в размере 26 292,78 руб.

Доводы апелляционных жалоб доказательствами не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С ООО «Чип-Арт» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу №  А56-35515/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" (ОГРН 1111001002078, ИНН 1001244234) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова