Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-7008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-7008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3551/2015) ОАО «Дека» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014г. по делу № А56-7008/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО «Дека»

к ООО «АвтоТранспортное предприятие «Леонис»

о взыскании

установил:

ОАО «Дека» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (далее – ответчик) о взыскании 39 335 руб. 62 коп. неустойки и убытков по договорам транспортной экспедиции.

Решением от 18.12.2014г. в части взыскания убытков в сумме 535 руб. 62 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскать с ответчика в пользу истца  41 335 руб. 62 коп. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; 18.11.2013г. в пределах срока исковой давности истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать дополнительно 22800 руб. неустойки и 16000 руб. убытков; в решении от 24.12.2013г. по делу № А56-41451/2013 суд указал, что Обществу отказано в принятии заявленного увеличения, поскольку требования являются самостоятельными исковыми требованиями; указание суда на отказ в принятии заявления означает фактически оставление заявления без рассмотрения, в связи с чем подлежит применению нормы части 2, 3 статьи 204 ГК РФ; поскольку исковое заявление от 04.02.2014г. № 349 подано Обществом в арбитражный суд 10.02.2014г. в пределах 42-х дневного приостановления течения срока исковой давности, вывод суда, изложенный в решении о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным; истцом в судебном заседании 24.11.2014г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд ходатайство оставил без рассмотрения, указав, что срок исковой давности не подлежит восстановлению; в отношении требований о взыскании с ответчика 535 руб. 62 коп. убытков, полагает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; представленная копия доверенности Коваленко В.В. является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 16.02.2015г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 18.03.2015г. в 11 час. 20 мин.

Определением от 17.02.2015г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Дека» о проведении видеоконференц-связи.

13.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (экспедитор)  и истцом (клиент) заключены договоры на тpaнcпopтнo-экспедиционное обслуживание №ОЛ-0ЧО  от 15.02.2012г. и № ОЛ-10-СА от 01.03.2013г.

В соответствии с условиями договора 15.02.2012г. № ОЛ-04-ЧО и согласованной сторонами заявки № 10652 от 20.11.2012г., ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки кваса по маршруту Великий Новгород-Ижевск - Стерлитамак. Транспортное средство ответчик  обязан был предоставить под погрузку 23.11.2012 г. в 09 час 00 мин.  Поскольку в указанное время транспорт под загрузку ответчиком не был направлен,  истец был вынужден принимать срочные меры по организации данной перевозки через другое транспортное предприятие (ООО «Альфа-Транс»).

Согласно положениям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2012 г. № ОЛ-04-ЧО ответчик обязан организовать перевозку груза транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с истцом на основании заявки, при необходимости заключить от своего имени договор перевозки груза (п. 1.1 и п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 договора от 15.02.2012г. № ОЛ-04-ЧО неподача транспортного средства к месту погрузки в течение 2-х часов при региональных перевозках является срывом перевозки. За срыв перевозки после подтверждения заявки экспедитор обязуется уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости заказа.

Из содержания заявки  № 10652 от 20.11.2012г. следует, что  стороны согласовали стоимость услуг в размере 114 000 руб., размер неустойки за срыв перевозки, выразившийся в непредставлении транспортного средства под погрузку 23.11.2012 г. составил  20% от 114 000,00 руб. = 22 800 руб.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 16 000 руб. 00 коп. в виде увеличения стоимости перевозки.  Факт осуществления  сорванной ответчиком перевозки ООО «Альфа-Транс» подтверждается представленными в материалы дела ТТН  № № 24716, 24717 от 25.11.2012г. актом об оказании услуг № 3456 от 30.11.2012г., платежным поручением № 653 от 06.02.2013г.

Направленная в адрес ответчика претензия  №2630 от 26.11.2012г. с требованием уплатить штраф  была отклонена ответчиком  (исх от 27.11.2012г.  б/н) со ссылкой на пункты 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, в связи с отсутствием акта о неподаче транспортного средства под погрузку.

В рамках заключенного сторонами  договора транспортной экспедиции № ОЛ-10-СА  от 01.03.2013г. ответчиком были нарушены обязанности по обеспечению сохранности груза в процессе перевозки.

Согласно ТТН № 15945 от 29.05.2013 г. ответчик принял от истца к перевозке товар - квас торговой марки «Большой квас Настоящий» в полиэтиленовых бутылках (ПЭТ) объемом 3,0 л. в количестве 204 упаковки на сумму 52 827 руб. 84 коп. для доставки в адрес ООО «Лента» (г. Санкт-Петербург).  Условия перевозки согласованы сторонами в заявке № 5701 от 28.05.2013г.

При приеме товара  ООО «Лента» одна упаковка товара была признана грузополучателем некачественной, товар принят в количестве 203 упаковки (1218 бутылок ПЭТ), что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной № 15945 от 29.05.2013г., товарной накладной № 6426 от 29.05.2013г. и актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 4507597102 от 30.05.2013г. (форма ТОРГ-2). Всего грузополучателем не принято  6 бутылок ТМ «Большой квас» - «Настоящий» объемом 3 л. Размер ущерба составил  270 руб. 66 коп.

По данному факту ответчику 20.09.2013г., по утверждению истца была вручена претензия № 2788 от 12.08.2013г., ответ на которую не последовал.

Согласно ТТН № 19691 от 19.06.2013г.  ответчик принял от истца к перевозке товар - пиво «Жигулевское» ТМ «Хлебородовъ» в полиэтиленовых бутылках (ПЭТ) объемом 1,5 л в количестве 2100 упаковок (12600 бутылок) на сумму 556 416 руб.. для доставки в адрес ЗАО «Дикси Юг» (Московская область.). Условия перевозки согласованы сторонами в заявке № № 7454 от 18.06.2013г.

При приеме товара  обнаружена недостача 6 бутылок пиво «Жигулевское» ТМ «Хлебородовъ», товар принят в количестве - 2099 упаковки (12594 бутылки), что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной № 19691 от 19.06.2013г., товарной накладной № 19691 от 19.06.2013г. и актом разногласий от 21.06.2013г., составленным с участием представителя грузополучателя и водителя Конопля СВ. Стоимость утраченного груза  - 264 руб. 96 коп.

По данному факту ответчику 15.01.2014г., по утверждению истца была вручена претензия № 284 от 19.12.2013г, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 22 800 руб. и убытков в сумме 16 000 руб. 00 коп., а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о порче и утрате груза в процессе перевозки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза устанавливается  в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по заявке № 10652 от 20.11.2012г. транспортное средство ответчик  обязан был предоставить под погрузку 23.11.2012г. в 09 час 00 мин.

По факту  срыва перевозки  истец направил в адрес ответчика претензию  №2630 от 26.11.2012г.

Истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за срыв перевозки и возмещения убытков не позднее  26.11.2013г., исковое заявление подано в суд 10.02.2014г.,  то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что в решении от 24.12.2013г. по делу № А56-41451/2013 суд указал, что истцу отказано в принятии заявленного увеличения, фактически означает оставление заявления без рассмотрения, в связи с чем подлежит применению нормы части 2, 3 статьи 204 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках рассмотрения дела № А56-41451/2013, арбитражный суд не принял к рассмотрению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований, поскольку истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, о чем указано в решении от 24.12.2013г.

Поскольку указанный судебный акт не содержит выводов об оставлении иска без рассмотрения, оснований для применения частей 2, 3 статьи 204 ГК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец формирует свои требования по иску самостоятельно, определяя объем доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 Постановления объединенных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку обратился в суд по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем отказал в иске в части взыскания 22 800 руб. неустойки  и 16 000 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о том, что им представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчика 535 руб. 62 коп. убытков, подлежит отклонению.

 В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального