Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-18356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-18356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 12.02.2015г.;

от ответчиков: 1. Представитель Гницевич К.В. по доверенности от 20.01.2014г., 2. Представитель Гницевич К.В. по доверенности от 27.03.2014г., 3. Представитель Добряков А.Б. по доверенности от 24.03.2014г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Добряков А.Б. по доверенности от 24.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3003/2015, 13АП-3005/2015) Мурашовой Марины Юрьевны и ООО «Кедр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-18356/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Мурашовой Марины Юрьевны

к 1.  ООО «Кедр», 2. Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, 3. Нужину Виктору Александровичу

3-и лица: 1. Межрайонная ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу, 2. Макарова Екатерина Владимировна

о восстановлении в правах участника Общества

установил:

            Мурашова Марина Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (Общество), Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, Нужину Виктору Александровичу о восстановлении в правах участника Общества, признании права на долю в уставном капитале Общества в размере 85%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (МИФНС).

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Макарова Екатерина Владимировна.

В суд поступило заявление Королева Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением от 09.12.2014г. в удовлетворении иска отказано; с ООО «Кедр» в пользу Мурашовой Марины Юрьевны взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 09.12.2014г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, действия ООО «Кедр», совершенные генеральным директором Общества по предоставлению в налоговый орган документов на исключение Мурашовой М.Ю. из участников Общества неправомерными; заявление о выходе из Общества, как того требует ст.26 федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ  от Мурашовой М.Ю. не поступало, в заявлении не была проставлена дата; ответчики Нужин В.А., Зюзюкин В.Г., владеющие в совокупности 15 % уставного капитала Общества, 10.01.2014г. до проведения расчетов с Мурашовой М.Ю. перераспределили в свою пользу принадлежащую Мурашовой М.Ю. долю, поступив недобросовестно; из дословного содержания текста заявления, датированного 09.01.2014г. следует только намерение в будущем выйти из состава участников Общества; суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по иску, решение суда затрагивает права Макаровой Е.В. как ответчика, а не как третьего лица; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Королева А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Кедр» судебных расходов по оплате госпошлины отменить, оставив понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины на истце. По мнению подателя жалобы, утверждения о затягивании Обществом рассмотрения дела и проявлении процессуальной недобросовестности является голословным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалование ответчиком определений арбитражного суда само по себе не означает намерения участника затянуть процесс; при рассмотрении дела представителем ответчиком неоднократно предпринимались действия направленные на соблюдение процессуальных сроков по делу; указание в решении о том, что Общество уклонилось от сообщения арбитражному суду сведений об адресе участника Общества Макаровой Е.В., необходимых для уведомления судом привлеченного к участию в деле третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; длительность рассмотрения дела была вызвана неоднократными накладками и неточностями, допускавшимися арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела; при рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов.

12.03.2015г. в апелляционный суд от ООО «Кедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо (МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении ему времени (перерыв на 5 дней) для ознакомиться со всеми отзывами на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчиков 1, 2  (Общество, Зюзюкин В.Г.) наставал на приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика 3 (Нужин В.А.) и третьего лица 2 (Макаровой Е.В.) не настаивали на приобщении к материалам дела своих отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, возвратил в судебном заседании представителю Нужина В.А.  и Макаровой Е.В. отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва на 5 дней, отклонил заявленное ходатайство. В ходе судебного заседания апелляционным судом объявлен кратковременный перерыв для ознакомления представителя истца с отзывом Общества. После перерыва, судебное заседание объявлено продолженным. Представитель истца ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  Королева А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Макарову Е.В.

Представитель ответчика 1, 2 по заявленным ходатайствам возражал.

Представитель ответчика 3 и третьего лица 2 не поддержал заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Королева А.Н. по отношению к истцу или ответчику, истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, оснований в порядке статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Королева А.Н. не имеется.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда о том, что Макарова Е.В. является единственным участником ООО «Кедр», истице было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – Макаровой Е.В. не последовало, истец настаивал на рассмотрении требований к заявленным по делу ответчикам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Макаровой Е.В. не имеется.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 1, 2 по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика 3 и третьего лица 2 поддержал позицию ответчиков 1, 2, полагал, что апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.

Представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика (Общества) возражал.

Представитель ответчика 3 и третьего лица 2 поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1996 под регистрационным номером 38575 (до 01.07.2002г.), после 01.07.2002г. - № 1037843042566.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2013г. участниками Общества являлись: Мурашова М.Ю. с долей в размере 85% уставного капитала Общества, Зюзюкин В.Г. с долей в размере 7,5% уставного капитала Общества, Нужин В.А. с долей в размере 7,5% уставного капитала Общества.

10.01.2014г. в МИФНС Обществом представлено заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении участия Мурашовой М.Ю. в Обществе, переходе ее доли Обществу и распределении Обществом доли Мурашовой М.Ю. между участниками Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А.

На основании указанного заявления 16.01.2014г. МИФНС принято решение №806А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества о прекращении права на долю Мурашовой М.Ю., о Зюзюкине В.Г. и Нужине В.А. как собственниках долей в уставном капитале Общества в размере 50% и 50% соответственно.

Мурашова Марина Юрьевна, указав, что заявлением от 09.01.2014г. уведомила не о выходе из Общества, а лишь о своем намерении выйти из Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона