Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-45328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан предоставить подрядчику техническую документацию на геодезическую разбивочную основу, необходимую для производства работ, а также предоставить по соответствующему акту строительную площадку с закрепленными на ней знаками геодезической разбивочной основы с освидетельствованием их в натуре в объеме, определенном требованиями нормативов документов по строительству. Организацию работ по геодезической разбивке строительной площадки принимает на себя подрядчик по доверенности заказчика и за его счет. 

Как установлено судом из содержания договора подряда, предметом договора являлось проектирование и строительство «газовой котельной». Установление сторонами сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ применительно к работам на дизельном топливе (пункт 3.2. договора) надлежало соотносить с предметом договора, закрепленного в пункте 1.1 договора подряда, притом, что сторонами не был должным образом конкретизирован непосредственно в договоре вопрос о первичном строительстве котельной, работающей на дизельном топливе. В свою очередь, для обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по строительству газовой котельной заказчик должен был предоставить ряд исходных данных, в том числе технические условия на газоснабжение, техническое задание на узел учета газа, проектную документацию на наружный газопровод, наряду с предоставлением площадки для строительства. Обязанность заказчика по предоставлению исходных технических и иных данных подрядчику  также закреплена в статье 759 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по материалам дела, заказчиком не был представлен ряд исходных данных, требуемых подрядчиком, о чем, в частности свидетельствует письмо от 05.02.2014 года б/н в адрес заказчика от подрядчика о предоставлении:

     Технических условий на газоснабжение;

     Технического задания на узел учета газа;

     Проектной документации на наружный газопровод (л.д.219, дополнительно приложена копия документа с входящим №85 от 06.02.2014 года).

В соответствии с абз. 4 п. 3.1. договора подряда при задержке предоставления заказчиком исходных данных для выполнения подрядчиком проектных работ срок сдачи проекта задерживается на срок задержки предоставления исходных данных.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В части 7 этой же статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Несмотря на наличие акта принятия работ (оконченного строительством объекта) от 01 сентября 2014 года, проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, разрешение Ростехнадзора отсутствует. Выполнение требований по прохождению экспертизы, получение разрешения Ростехнадзора невозможно по причине отсутствия разрешения на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

Доводы истца о том, что как такового разрешения на строительство объекта (газовой котельной) не требовалось, апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованным, вне зависимости от вспомогательного назначения объекта,   в силу специфики самого объекта, связанного с опасным производством (использованием газа и подведение наружных сетей газоснабжения на территории земель в черте населенного пункта) и получением необходимых разрешений и согласований.

В силу требований ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу требований ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

     уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

     использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

     оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

     участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу требований части 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств поручения подрядчику получения разрешения на строительство, выдачи доверенности на получение данного документа заказчик не представил. Сам заказчик за получением разрешения на строительство не обращался.

Из текста договора следует, что срок получения разрешения на строительство не входит в срок работ (п. 3.2. договора подряда).

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств в части встречного исполнения  по договору о своевременном предоставлении всего объема  исходно-разрешительной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления подрядчику всех указанных данных в материалы дела не представлено. Кроме того, до настоящего времени заказчиком в установленном порядке не получено разрешение на строительство объекта.

В соответствии с приложением 2.1. договора подряда «Состав проектной документации» проектная документация включает Раздел 2 «Схема планировочных решений организации земельного участка».

Как обоснованно указал подрядчик, выполнение стадии «П» (Проект) со стороны подрядчика было невозможно до передачи заказчиком в соответствии с п. 5.1.5 и 5.1.6 договора по акту осей здания газовой котельной для ОАО «РТИ-КАУЧУК». Указанное согласование и предоставление соответствующего акта было сделано заказчиком только в августе 2013 года. Поскольку акт передачи осей здания не содержит точную дату передачи (указан только месяц), то при отсутствии доказательств обратного, подрядчик обоснованно посчитал, что оси здания были переданы ему в середине месяца, то есть 15 августа 2013 года. Дополнительным доказательством передачи осей здания в середине месяца служит акт передачи земельного участка (площадки под строительство) от 16 августа 2013 года.

Таким образом, необходимая документация для выполнения проектных работ по стадиям «П» и «Р» была передана ответчику не ранее 15 августа 2013 года, что предопределяет возможность исчисления сроков проведения работ по первоначальному этапу работ с указанной даты.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда срок выполнения проектных работ по стадии «П» - 30 рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. Срок выполнения работ по стадии «РД» - 30 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных заказчиком и списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с п. 8.1.2. платежа в сумме 360 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по стадии «П».

При этом, как указывает ответчик, указанная сумма заказчиком до настоящего времени не оплачена.

Подрядчик мог приступать непосредственно к работам по возведению объекта только после утверждения заказчиком рабочей документации, которая является основой для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Рабочая документация была принята заказчиком в полном объеме по накладным № 18.19.20 от 09-11 октября 2013 года (при этом подрядчик сдал заказчику проектную документацию с опережением графика производства работ, т.е. ранее 8 ноября 2013 года). Согласно отметке, проставленной на рабочей документации, последняя принята в работу 10 октября 2013 года.

Таким образом, подрядчик фактически мог приступить к производству работ по возведению объекта не ранее 10 октября 2013 года.

Согласно графику производства работ на строительство здания договором отведено 36 рабочих дней. При отсутствии дополнительных согласований по проекту срок исполнения полного объема работ по договору должен был наступить 30 ноября 2013 года.

При этом, по состоянию на 06.11.2013 заказчик, согласно подписанным актам, принял строительно-монтажных работ на общую сумму в 18 068 571 руб. 38 коп.

С 06 ноября 2013 года подрядчик должен был выполнить остаток работ на сумму 2 681 428, 62 рублей (20 750 000 рублей (абз. 3 п. 2.1. договора подряда - полная стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ) -18 068 571, 38 рублей (сумма выполненных работ на 06 ноября 2013 года).

11 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому объем работ, предусмотренных п.1.1. Договора подряда, дополнен следующими положениями:

 - выполнение строительно-монтажных работ на «Наружный трубопровод» объекта «Газовая котельная для ОАО «РТИ-КАУЧУК». Адрес объекта проектирования: г. Москва, ул. Генерала Дорохова д. 6 (далее по тексту - «Объект»).

Тем самым, с подписанием дополнительного соглашения №3 на производство дополнительных объемов работ по наружному трубопроводу (топливопроводу) был отложен весь комплекс пусконаладочных работ и работ по диспетчеризации, который был впоследствии принят заказчиком путем  подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 1 540 462 рублей от 10 декабря 2013 года, КС-2 и КС-3 от 27 декабря 2013 года на сумму 932 163,77 рублей и направленными и не возвращенными заказчиком актами КС-2 и КС-3 от 27 января 2014 года на сумму 208 802,84 рубля. Таким образом, подрядчиком фактически был сдан весь объем работ по договору подряда. Сумма в размере 2 681 428,62 рублей была закрыта актами после 30 ноября 2013 года.

На стоимость проектных работ 1 400 000 рублей (абз.2 п.2.1. договора подряда) и на  стоимость строительно-монтажных в пусконаладочных работ в размере 18 068 571, 38 рублей не могут начислять штрафы и пени, поскольку указанные работы выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами актами. Доказательств обратному в деле не имеется, наряду с отсутствием представления со стороны заказчика обоснованного расчета пени, применительно к этапам проведения работ и срокам их выполнения подрядчиком.

Поскольку выполнение работ по стадиям «П» и «РД» было невозможно до передачи полного пакета исходно-разрешительной документации и всех исходных данных, что было сделано заказчиком не ранее 15 августа 2013 года, то срок на выполнение работ по стадиям «П» и «РД» исчисляется с этой даты в соответствии с договором в рабочих днях, по стадии «РД» течение срока также обусловлено оплатой в соответствии с п. 8.1.2. договора. Заказчик, в свою очередь, нарушил договор в части предоставления исходных данных (которые так в полном объеме и не были предоставлены), что выступает первоочередным условием своевременного выполнения договора, в связи с чем, заказчик в силу указанных положений договора подряда и норм Гражданского кодекса РФ не может претендовать на присуждение ему штрафных санкций  за нарушения сроков со стороны подрядчика.

Поскольку стороны не подписывали отдельного акта по приемке работ по стадии «П», то подрядчик сразу же направил акты выполненных работ вместе с проектной документацией по стадиям «П» и «Р» (накладная № 18 от 09 октября 2013 года, накладная №  19 от 09 октября 2013 года и накладная № 20 от 11 октября 2013 года). Срок исполнения работ по стадии «П» и «Р» (30 рабочих дней и 30 рабочих дней) истекал 8 ноября 2013 года (последовательное выполнение стадий, вначале «П», после нее «Р» предусмотрен графиком выполнения работ, приложение № 5 к договору подряда).

Таким образом, подрядчик по существу не допустил нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации (стадии «П» и «Р»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований по взысканию пени,  поскольку отсутствие технических условий (исходных данных) и разрешения на строительство основного объекта, наряду с недоказанностью факта существенных просрочек  со стороны подрядчика при выполнении работ и неправильности расчета пени, не влечет возложение на подрядчика в рамках настоящего дела  ответственности за нарушение сроков производства работ по договору.

Вопросы окончательных взаиморасчетов сторон в рамках вышеуказанного договора подряда являются самостоятельными и не рассматриваются судом в рамках настоящего дела, в том числе, с учетом возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, что процессуально не было обжаловано. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, возможность проведения сторонами взаимозачетов по спорным обязательствам, применительно к инициированным исковым производствам, является ограниченной, и указанная возможность в случае принятия судом к производству соответствующего иска может быть реализована либо посредством заключения мирового соглашения и его утверждения судом, либо при наличии встречных