Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А56-76690/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 года

Дело №А56-76690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Черненко В.А. – доверенность от 05.12.2014;

от ответчика: Касьян В.И. – доверенность от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1518/2015) ООО «Имущественный комплекс «Рыбацкое» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-76690/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Имущественный комплекс «Рыбацкое»

к САОА «Военно-страховая компания»

3-и лица: 1. ЗАО "Райффайзенбанк", 2. ООО "ПОСМОТЕКА"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Рыбацкое", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд.,3, литер Е, ОГРН  1107847345715 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», место нахождения:  121552, Москва, ул. Островная, д.4,  ОГРН  1027700186062 (далее – Страховая компания, ответчик)  страхового возмещения в сумме 17 333 380 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «ПОСМОТЕКА».

Решением суда от  04.12.2014 с учетом дополнительного решения от 07.12.2014  заявление Общества удовлетворено частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 749 974,50 руб. страхового возмещения, 6 490,32 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 725,79 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 107 752,68 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию, должна быть взыскана  без учета износа. Также истец считает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием Страховой компании и расходами на приобретении печатных головок. При определении суммы расходов  на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции неправомерно исходил  из суммы 30 000руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

 Как следует из материалов дела, между  Обществом и Страховой компанией  09.06.2012 заключен договор страхования имущества №1218Н140W2928, в соответствии с которым истец согласно  Приложению № 1 к договору застраховал следующее имущество: машина автоматическая кашировальная ST 1600 SBL ST, машина автоматическая листорезальная TKSC 1700 SBL,  и две  машины печатные НР SCITEX TJ 8300.

 Данное имущество,  согласно договору страхования и полису  от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие: пожара, взрыва, удара молнии, падения на застрахованное имущество летательных объектов, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем,  кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц; наезда транспортных средств, проникновение воды из соседний (чужих помещений).

29.06.2013 в здании, в котором находилось застрахованное имущество, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд д.3 лит.Е произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Общество, полагая, что в произошедшее с застрахованным имуществом событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по договору от 09.06.2012 №1218Н140W2928, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил экспертизу по определению размера ущерба, причиненного  полиграфическому оборудованию в результате пожара от 29.06.2013, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По заключению экспертов N 14-23-Т-А56-76690/2013 размер ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию в результате пожара от 29.06.2013 на территории страхования, составляет: без учета износа – 8 486 291,28руб.; с учетом износа – 3 779 974,50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора страхования, Правил страхования, а также заключения экспертов признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 3 749 974,50руб. страхового возмещения, в связи с повреждением полиграфического оборудования.  Требование истца в части взыскания убытков в размере 8 847 088,72 руб., составляющих стоимость печатных головок, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, возникшим ввиду выхода из строя 187 печатных головок и бездействием ответчика (невыплата страхового возмещения).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части  частичного удовлетворения иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о доказанности факта наступления страхового случая применительно к совокупности событий, обусловленных Договором страхования и Правил страхования, и возникновения в связи с этим у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на положения пункта 12 договора страхования, считает, что сумма страхового возмещения, связанная с причинением вреда полиграфическому оборудованию, подлежит взысканию в размере 8 486 291,28 руб., то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор страхования имущества № 1218Н140W2928, заключен на  условиях, содержащихся в Правилах страхования № 14/4 в редакции от 01.11.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 9 договора страхования все положения Правил страхования № 14/4, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

При этом пунктом 11 Договора страхования установлено, что любые, не оговоренные настоящим договором условия регулируются Правилами страхования, в остальном положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Таким образом, договор страхования включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также  и условия, содержащиеся в Правилах страхования № 14/4.

Пунктом 12 договора страхования предусмотрено, что  страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше страховой суммы.

Однако порядок исчисления и выплаты страхового возмещения определен в разделе 12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих  применению сторонами.

Как следует из материалов дела, в результате пожара  произошла полная гибель кашировальной машины, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превысит рыночную стоимость машины.

В отношении  автоматической листорезной машины установлено,  что после проведения работ по очистке и дефектации оборудование работоспособно,  на печатных машинах не работают  печатные головки.

Согласно пункту 12.6 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

- при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом  5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) оборудования;

- при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

 В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил страхования действительной стоимостью  для оборудования, машин, инструментов считается  стоимость приобретения аналогичного по назначению  и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтажу, уплату сборов и платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на                                        восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов агрегатов и деталей сооружений, оборудования.

Поскольку в договоре страхования стороны иные условия относительно учета износа при определении суммы страхового возмещения не установили, судом первой инстанции  правомерно применены приведенные выше пункты Правил страхования, которые предусматривают уменьшение суммы затрат на восстановление застрахованного имущества на величину износа.

С учетом, установленных в ходе дела обстоятельств, заключения эксперта, а также положений Договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения по полиграфическому оборудованию, подлежит взысканию исходя из суммы ущерба, определенного с учетом износа за минусом суммы безусловной франшизы (30 000руб.) и составляет 3 749 974,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и не подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 847 088,72 руб. в виде расходов на приобретение 187 штук печатных головок. Заявляя данное требование, Общество, ссылается на то, что ухудшение состояния оборудования произошло первично в результате страхового случая и по причине бездействия ответчика ввиду отказа в выплате страхового возмещения, что лишило истца возможности приобрести указанное оборудование.

Из заключения экспертов следует, что согласно акту дефектации оборудования от 08.08.2013 непосредственно после наступления страхового случая, на печатной машине  НР SCITEX TJ 8300  инвентарный номер 00000062/4164  установлена неработоспособность 65 печатных головок из 150, на печатной машине  НР SCITEX TJ 8300  инвентарный номер 00000061/4110  установлена неработоспособность 48 печатных головок из 150. Эксперт, установив необходимость замены 65 и  48 печатных головок, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанных печатных машин (количество печатных головок, очистка по технологии, замена печатных головок), которая с учетом износа составила 1 767 460,92 руб. и 1 009 133,58 руб. соответственно. Указанные суммы вошли в общую сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа в размере 3 779 974,50руб.

Истец, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертов,  на момент проведения экспертизы (в процессе проведения тестирования) на печатных машинах НР SCITEX TJ 8300  инвентарный номер 00000062/4164, НР SCITEX TJ 8300  инвентарный номер 00000061/4110