Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А42-5022/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно которому по указанному адресу расположено одноэтажное здание, состоящее из 3-х секций, имеющих отдельные входы. В центральной секции расположен склад, состоящий из 2-х помещений: складское помещение длиной 18,5 м., шириной 9,3 м., высотой 2,7 м. и пустое помещение длиной 3,5 м., шириной 4,6 м., высотой 2,7 м. (в данном помещении располагается одна закрытая дверь и 5 офисных стульев).

В складском помещении на полу расстелена серая матовая плёнка, на которой расположено различное оборудование, запчасти, частично без упаковки, без маркировки и опознавательных знаков. Кроме того, на полу находятся 5 мешков, в которых находятся детали; коробки, ящики. Технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты соответствия в осмотренных помещениях не обнаружены. Какие-либо другие документы в помещении отсутствуют.

Таким образом, при проведении осмотра Инспекции не удалось идентифицировать оборудование, предъявленное для осмотра, по причине отсутствия маркировки, опознавательных знаков, номеров и обозначений.

При проведении камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила:

создание Общества и его контрагентов незадолго до совершения сделок;

особые условия оплаты, а именно значительная отсрочка платежа;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

для целей налогообложения учитываются только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

участники сделок взаимосвязаны;

непредставление налогоплательщиком технических паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия на товар, вследствие чего его невозможно идентифицировать;

непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем соответствующего дохода.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных в ходе проведения    камеральной    налоговой    проверки    обстоятельств    и    все    результаты проведённых мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают реальность произведённых операций. По мнению Инспекции, факты, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком приобретения и реализации судового снабжения и о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию в отношении указанных операций, содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу обследования помещений от 04.04.2013 в ходе обследования помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 14, 2 этаж, где территориально располагается ОАО «Гермес» (контрагент 3-го звена) обнаружены папки со следующими документами: папка скоросшиватель с надписью «Отчетность Просвет» с налоговыми документами ООО «Просвет»; папка-файл с бухгалтерской отчетностью ООО «Андромеда»; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Просвет»; бухгалтерская отчетность ООО «Просвет»; письма в налоговый орган ООО «Просвет»; бухгалтерская отчетность ООО «Кронос», ООО «Каравелла», ООО «Созвездие»; бухгалтерские документы вышеуказанных организаций (накладные, счета-фактуры). На рабочем компьютере Богдановой И. В. (представителя ОАО «Гермес») обнаружена программа 1С бухгалтерия с базами следующих организаций: ООО «Вита», ООО «Вега», ООО «Кронос», ООО «Просвет», ООО «Созвездие», ОАО «Торговый Дом Гермес». На стеллаже рядом с рабочим местом Богдановой И.В. обнаружены чистые листы формата А4 с подписью «Кушнарев», «Самохвалов», «Шабалина». Также обнаружена бухгалтерская отчетность и документы ОАО «Торговый Дом Гермес» и ОАО «Гермес».

По мнению апелляционного суда, Инспекцией представлена совокупность  доказательств о неправомерном включении сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, поскольку, представленные ООО «Кронос» документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение и частичную реализацию  товара) и не содержат полную, непротиворечивую , достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях по приобретению и дальнейшей частичной реализации товара. Вывод о реальности приобретения Обществом товара у ООО "Просвет"   сделан судом первой инстанции  лишь на основании регистров налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующих о реализации товара, которые не являются первичными документами, а также пояснений свидетелей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию.

При анализе представленных в материалы дела документов в их совокупности апелляционный суд установил, что изложенные выше недостатки первичных документов не могут быть восполнены при их сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе допросом свидетелей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Просвет", ООО "Созвездие", ООО "Синтез"   отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат неполную и противоречивую информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таком положении решение суда  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу №А42-5022/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова