Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А21-4857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А21-4857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10760/2008) общества с ограниченной ответственностью «Балттранс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.08 по делу  А21-4857/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможне

к  общества с ограниченной ответственностью «Балттранс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: А.В. Князева – доверенность от 07.04.08 № 29; Вавилов В.Р. – доверенность от 04.04.08 № 11;

от ответчика: Л.В. Вербицкая – доверенность от 14.07.08 б/н; Е.А. Ермакова – доверенность от 14.07.08 б/н; И.Г. Луференко – директор (решение единственного учредителя от 06.06.08 № 02);

от 3-го лица: М.С. Потапова – доверенность от 26.04.07; Е.И. Маркелова – доверенность от 29.09.08 б/н;

установил:

Калининградская областная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась с Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балттранс» (далее – ООО «Балтранс», ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.09.08 по ходатайству таможенного органа суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (далее – ООО «Русторгсервис», третье лицо; том 2, л.д. 149).

Решением от 03.10.08 суд удовлетворил заявление таможни и привлек ООО «Балттранс» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Балтранс» просит решение суда от 03.10.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- в данном случае таможенным органом не доказано, что представленные для проведения экспертизы образцы спорного товара принадлежали ответчику;

- заключение патентного поверенного от 30.07.08 содержит выводы относительно сходства до степени смешения только одной составляющей сравниваемых комбинированных обозначений – изобразительной, однако, в нем отсутствуют выводы о наличии такого сходства словесных элементов, размещенных на товаре ООО «Русторгсервис» (Golden Eagle) и на ввезенном ООО «Балттранс» товаре (Eagle Express);

- товарный знак «Eagle Express» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (далее - Роспатент), что подтверждается свидетельством от 24.05.05              № 289450, а потому маркированную этим товарным знаком продукцию нельзя признать находящейся в незаконном гражданском обороте.

С учетом вышеприведенного, как полагает ООО «Балтранс», в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, а именно: запросил и получил от производителя ввозимого товара - иностранной компании «IN-COMIX FOOD INDUSTRIES» письменное подтверждение относительно зарегистрированных прав на словесный товарный знак  «Eagle Express» и принадлежности авторского права на дизайн упаковки продукции; заключил с правообладателем договор от 27.04.07 о передаче неисключительных авторских прав; получил от компании-производителя подтверждение о том, что изображение на упаковке принадлежит производителю. Таким образом, по мнению ООО «Балтранс», таможенный орган не доказал вину ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Балттранс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представители ответчика указали на нарушение таможенным органом порядка приостановления выпуска товара, предусмотренного главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что, по их мнению, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении ООО «Балттранс» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Представители таможни и ООО «Русторгсервис» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.08 ООО «Балтранс» подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД)                                                  № 10226180/310508/0002620, согласно которой к ввозу на территорию Российской Федерации в таможенном режиме ИМ 78 (свободная таможенная зона) заявлен товар – готовый продукт на основе экстракта кофе: напиток кофейный растворимый 3 в 1, товарный знак «EAGLE EXPRESS» (том 1, л.д. 21). Товар импортирован ответчиком на основании контракта от 27.04.07 № 27/04/07, заключенного с продавцом - иностранной фирмой «IN-COMIX FOOD INDUSTRIES» (том 1,                           л.д. 29-35).

В связи с поступлением 27.05.08 в таможенный орган заявления от ООО «Русторгсервис», являющегося правообладателем товарных знаков №№ 216818, 269532, 285943, с просьбой не допускать несанкционированного ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе кофейных напитков «Eagle Express», на упаковках которых используются обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (том 1, л.д. 53), таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра товара, ввозимого ООО «Балттранс».

В ходе досмотра таможенный орган установил, что ответчик ввез товар – напиток кофейный растворимый 3 в 1 «EAGLE EXPRESS», нетто масса в одном пакетике без первичной упаковки 20 г, товар упакован в картонные коробки, в одной картонной коробке по 20 полиэтиленовых пакетов, содержащих 50 пакетиков по 20 г, всего 1100 картонных коробок, изготовитель «IN-COMIX FOOD INDUSTRIES», страна Малайзия (том 1, л.д. 58).

05.06.08 таможня осуществила взятие проб и образцов ввозимого ООО «Балттранс» товара (том 1, л.д. 61).

06.06.08 в таможню поступило заявление от ООО «Русторгсервис» о нарушении ООО «Балттранс» исключительных прав на товарные знаки                       №№ 269532, 285943, 216818, выразившемся в незаконном использовании на ввезенном товаре обозначения сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (том 1, л.д. 63-64).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 07.06.08 о возбуждении в отношении ООО «Балтранс» дела об административном правонарушении № 10226000-682/2008 и проведении по нему административного расследования (том 1, л.д. 12-17).

07.06.08 в присутствии директора ООО «Балттранс» - Луференко И.Г. и с участием понятых товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (том 1, л.д. 18-19, 87).

25.07.08 таможенный орган отобрал образцы для проведения экспертизы, о чем составил протокол изъятия вещей и документов (том 1, л.д. 110-112).

Определением от 04.07.08 таможня вынесла определение о назначении идентификационной экспертизы, поручив ее производство Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (том 1, л.д. 113-114). На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеется ли тождество и сходство до степени смешения обозначенной на этикетках представленного для исследования товара – кофейный напиток производства компании «IN-COMIX FOOD INDUSTRIES SND.BHD.» и зарегистрированных комбинированных товарных знаков №№ 216818, 269532, 285943. С определением о назначении экспертизы директор ответчика ознакомлен 07.07.07.

Согласно заключению ФГОУ ВПО «КГТУ» от 30.07.08 эксперт пришел к выводу о том, что имеется сходство до степени смешения изобразительной части комбинированных товарных знаков по свидетельствам № 216818 и № 285943, принадлежащих ООО «Русторгсервис», и обозначения, размещенного на лицевой стороне этикетки товара – кофейного напитка производства компании                             «IN-COMIX FOOD INDUSTRIES», Малайзия (том 1, л.д. 119-123). Наиболее ярко это сходство проявляется при сравнении этикетки с изображением товарного знака, защищенного свидетельством № 216818, исключительное право на который принадлежит третьему лицу.

По результатам административного расследования 07.08.08 таможенный орган в присутствии директора ООО «Балттранс» составил протокол об административном правонарушении (том 2, л.д. 72-80).

            Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции  арбитражного суда, Калининградская областная таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение лица к административной ответственности, уполномоченным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ООО «Балттранс» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02            № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в связи с принятием Федерального закона 18.12.06             № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использование товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

            Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

            В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

            Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем на товарные знаки               №№ 216818, 269532, 285943 является ООО «Русторгсервис», которое получило право на эти знаки на основании заключенных с иностранной компанией                     «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» договоров об уступке товарного знака,