Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-53133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-53133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2008) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08 по делу А56-53133/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «ЛИДЕР»

о взыскании убытков 1 091 276 руб.

при участии: 

от истца: Фортунская Л.В. – доверенность от 24.01.08 б/н;

от ответчика: Бобрынская М.С. – доверенность от 23.03.06 б/н; Павельева С.С. – доверенностьот 23.03.06 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Лидер» (далее - ООО «ТП «Лидер») о взыскании 1 091 276 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.05 № 12, в том числе: 492 036 руб. 80 коп. реального ущерба, 1 760 руб. расходов на экспертизу по оценке стоимости автомобиля и 597 480 руб. упущенной выгоды.

Решением от 15.09.08 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Континент», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суде первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части доказывания вины ответчика, не учел, что ущерб возник по причине халатности и бездействия сотрудников ООО «ТП «Лидер». ООО «Континент» полагает, что доказательства передачи денег собственнику сгоревшего автомобиля - Рубанникову А.В., представленные суду первой инстанции, являются необходимыми и достаточными для установления этого факта. Также податель жалобы ссылается на то, что заявленный им размер упущенной выгоды, связанный с невозможностью выполнения договора перевозки из-за повреждения транспортного средства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для обозрения подлинные документы: соглашение от 24.09.07 между ООО «Континент» и Рубанниковым А.В. и расходные кассовые ордеры от 08.10.07 № 17 на сумму 100 000 руб., от 24.09.07 № 16 на сумму 100 000 руб., от 19.11.07 № 20 на сумму 93 796 руб. 80 коп., от 06.11.07 № 19, от 22.10.07 № 18 на сумму 100 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств Рубанникову А.В.

Представители ООО «ТП «Лидер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что профессиональным хранителем общество не является, истец не доказал наличие его вины в повреждении автомашины. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.03 между гражданином Рубанниковым А.В.   (арендодатель)   и   ООО   «Континент»   (арендатор)   заключен   договор   аренды транспортного средства - автомобиля марки I\/ЕСО 400 Е 34, имеющего государственный регистрационный знак К 854 УС (л.д.17). Согласно пункту 3.1 договора аренды он заключен на срок с 01.01.04 по 31.12.07.

ООО «Континент» в свою очередь заключило с ООО «ТП «Лидер» договор по предоставлению услуг по хранению транспортных средств от 01.01.05 № 12 (далее -договор хранения, л.д. 12-13).

В результате пожара, произошедшего 12.01.05 на территории автостоянки ООО «ТП «Лидер» около 23 час. 40 мин., названный автомобиль полностью сгорел.

Постановлением старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Фрунзенского района от 22.04.05 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В рамках расследования уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и составлено заключение от 09.05.05 № 8/Э/ПТ/123-05 (л.д. 20-21). Эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара стал источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела). Также экспертом указано, что, возможно в качестве интенсификатора горения использовалась горючая или легкогорючая жидкость. Версия о возникновении пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы, то есть вследствие технической неисправности электропроводки, электроприборов и прочего, экспертом исключена.

ООО «Континент», полагая, что автомобиль утрачен по вине                                 ООО «ТП «Лидер», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать 1 091 276 руб. В обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлен отчет № 309 по оценке транспортного средства от 20.11.05, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Трио» (л.д. 23-28). Согласно данным проведенной оценки стоимость автомобиля марки                I\/ЕСО 400 Е 34 на дату 04.02.05. составляет 492 036 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать расходы по проведению оценки в сумме 1760 руб. и упущенную выгоду в сумме 597 480 руб. согласно представленному расчету (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений статей 15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность суммы убытков по размеру и факт принятия мер к предотвращению убытков. Поскольку истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара на автостоянке и размер заявленных убытков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда о недоказанности вины ответчика основан на том, что документов, однозначно свидетельствующих, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, не представлено. Также в решении указано, что из пункта 1 вывода заключения пожарного эксперта следует, что на пожаре усматривается два независимых друг от друга очага пожара, один из которых располагался в кабине автомобиля, другой в месте установки заднего правого колеса, из чего суд усмотрел, что причиной поджога являются противоправные действия третьих лиц. Названные причины поджога подтвердились и в ходе уголовного следствия. Мотивируя вывод о недоказанности убытков, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактически произведенных ООО «Континент» расходов по возмещению собственнику автомобиля его стоимости, а именно: не представлены подлинные расходные кассовые ордеры от 08.10.07 № 17 на сумму 100 000 руб., от 24.09.07 № 16 на сумму 100 000 руб., от 19.11.07 № 20 на сумму 93 769 руб. 80 коп., от 06.11.07 № 19, от 22.10.07 № 18 на сумму 100 000 руб. Требования ООО «Континент» о взыскании упущенной выгоды суд также признал необоснованными, указав, что доказательства, подтверждающие, какие именно меры и приготовления были предприняты истцом для получения прибыли, также не представлены. Поскольку первичные документы, подтверждающие расходы и затраты, а также документальное обоснование расчета упущенной выгоды, у суда отсутствуют, то заявленный размер упущенный выгоды истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ООО «Континент» подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении услуг по хранению транспортного средства, заключенному между ООО «ТП «Лидер» (исполнитель) и ООО «Континент» (потребитель), исполнитель в целях исполнения своих обязательств по договору представляет потребителю постоянное место на платной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект 9-ого января, дом 21, а потребитель обязуется оплатить в установленный срок предоставленные исполнителем услуги и соблюдать правила пользования автостоянкой. Тот факт, что в рамках названного договора истец от 12.01.05 сдал ответчику на хранение грузовой автомобиль марки I\/ЕСО 400 Е 34, имеющего государственный регистрационный знак К 854 УС, подтверждается материалами уголовного дела и участниками процесса не оспаривается.

В результате пожара, произошедшего 12.01.05 в 23 час. 40 мин., автомобиль истца полностью сгорел.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Континент» не доказало вину ответчика в возникновении пожара указанного автотранспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Приведенной нормой права императивно установлена повышенная ответственность профессиональных хранителей - независимо от их вины и предусмотрена возможность освобождения от ответственности в виде действия непреодолимой силы, неизвестных свойств вещи или вины поклажедателя.

Иных ограничений ответственности хранителя данная норма не содержит и возможность самостоятельного ограничения его ответственности путем включения таких условий в договор хранения не допускает.

Следовательно, ссылка в разделе 6 договора на то, что каждая сторона несет ответственность за поврежденное транспортное средство только при наличии ее вины, не оговаривая случаи причинения вреда третьими лицами, не может быть принята судом во внимание как условие, освобождающее хранителя от ответственности (при отсутствии его вины).

Утверждения представителей ООО «ТП «Лидер» о том, что общество профессиональным хранителем не является, опровергаются материалами дела и противоречат его обстоятельствам.

Так, в судебном заседании представитель ООО «ТП «Лидер» утверждал, что оно оказало истцу лишь услуги по предоставлению места на автостоянке, но не хранило автомобиль.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условий спорного договора, а именно: наименование договора, порядок приема и оформления на хранение транспортного средства, предусмотренные разделом 2 договора, обязанности сторон по договору, а также сложившиеся взаимоотношения сторона, - позволяет определенно квалифицировать его как договор хранения. Приказом Генерального директора ООО «ТП «Лидер» утверждены Правила пользования платной открытой охраняемой стоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. 9-ого Января, дом 21 (л.д. 14-15). Эти Правила подробно регулируют взаимоотношения исполнителя (владельца автостоянки) и потребителя (владельца транспортного средства) по договору долговременного или временного хранения транспортного средства.

Вышеперечисленное свидетельствует, что ООО «ТП «Лидер» осуществляет свою деятельность именно как профессиональный хранитель.

Часть 2 статьи 886 ГК РФ признает профессиональным хранителем коммерческую организацию либо некоммерческую организацию, осуществляющую хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Из Устава ООО «ТП «Лидер», который был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, видно, что основным видом деятельности ответчика является осуществление перевозки грузов. В судебном заседании представители ответчика указали на то, что стоянка предназначена для хранения как своего автотранспорта, так и чужого. При этом представители ООО «ТП «Лидер» пояснили, что автостоянка является охраняемой, с закрытой территорией, на которой дежурит охрана, имеется пропускной режим.

С учетом приведенного, определяя статус ООО «ТП «Лидер» в контексте пункта 2 статьи 886 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ с учетом закрепления возможности осуществления любых видов предпринимательской деятельности в уставе ООО «ТП «Лидер», апелляционный суд полагает, что оно является профессиональным хранителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, следует согласиться с подателем жалобы в том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел особой ответственности ООО «ТП «Лидер», как профессионального хранителя (статья 901 ГК РФ), что привело к необоснованному возложению на истца бремени доказывания вины ответчика, в то время как правовых оснований для этого не имелось.

Из искового заявления следует, что ООО «Континент» предъявил убытки, связанные с выплатой Рубанникову А.В. стоимости утраченного автомобиля (реальный ущерб), и недополученный доход (упущенная выгода), которые возникли у него