Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-39311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-39311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Чирочкин Ю.Г. по доверенности от 17.03.2015

от ответчика (должника): Киорогло Н.А. по доверенности от 29.01.2015 №79

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31015/2014)  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-39311/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Электростар"

к Закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Электростар» обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  -  закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» 1 116 656 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки № 5/09 от 11.09.2010 года, 111 665 руб. 67 коп. неустойки на основании п. 3.1 договора поставки № 5/09 от 11.09.2010 года, 13 000 руб.  расходов по оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.10.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной  инстанции в процессе проверки решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в Интернете после их принятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 состоялось судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 23.10.2014 в 10 час. 15 мин. зал №107.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в определении об отложении от 25.09.2014 указано иное время рассмотрения дела, а именно: 23.10.2014 в 11 час. 05 мин. зал №107.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2014, судебное заседание было открыто в 10 час. 23 мин. и окончено в 10 час. 30 мин.

Таким образом, нарушены права ответчика, так как ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что  истец неверно рассчитал сумму задолженности и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с представленным расчетом ответчика истцом не учтена оплата товарных накладных № 373 от 06.06.2012, № 198 от 26.04.2013, № 220 от 21.05.2013, № 318 от 19.07.2013, № 384 от 30.08.2013, № 392 от 10.09.2013, № 383 от 30.08.2013 года, № 323 от 19.07.2013, № 382 от 30.08.2013, № 331 от 24.07.2013, № 378 от 30.08.2013, № 374 от30.08.2013, № 393 от 10.09.2013, № 445 от 01.10.2013, № 394 от 10.09.2013, № 448 от 01.10.2013, № 375 от 30.08.2013, № 372 от 30.08.2013, произведенная ответчиком платежными поручениями № 5248 от 24.09.2013, № 6989 от 21.12.2012, №57 от 10.01.2013, № 4445 от 13.08.2013, № 4222 от 06.08.2013, №3738 от 09.07.2013, № 5188 от 27.09.2012, № 3249 от 21.06.2012 года.

Как следует из материалов дела,  11.09.2010 года между ООО «Электростар» и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» был заключен договор поставки №5/09 от 11.09.2010 года.

 В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность электро и светотехническую продукцию в ассортименте, количествах и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

 В рамках заключенного договора, в период с 06.06.2012 г. по 01.10.2013 г. истец, исполняя свои обязательства перед ответчиком, осуществлял поставку согласованного товара в объеме и в сроки утвержденные сторонами, в полном соответствии с требованиями договора.

 В соответствии с п. 2.9. договора, моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, является момент передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

 На основании транспортных накладных товар был передан ответчику на общую сумму 1 206 409 руб.

 В соответствии с п.3.1. договора оплата товара производится покупателем в течении 10 банковских дней с даты получения счета в размере 50% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика, остальные 50% в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

 Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 89 753 руб. 16 коп.

Таким образом, у ООО «БазэлЦемент-Пикалево» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 116 656 руб. 77 коп.

Также в соответствии с п.5.2. договора истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за задержку оплаты товара, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного Товара.

 В рамках досудебного урегулирования спора истец уведомлял ответчика о имеющейся задолженности и предлагал погасить её в добровольном порядке. 06.12.2013 г. Истец направил претензионное письмо №1 от 06.12.2013 года о погашении дебиторской задолженности, которое получено ответчиком 06.12.2013 г.

Кроме того, 18.04.2014 года ООО «Электростар» в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки по договору поставки №5/09 ВЦП-2009 года от 11.09.2010 года, а также претензия о взыскании задолженности  по договору поставки №5/09 ВЦП-2009 года от 11.09.2010 года. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, равно как и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами на оплату (л.д. 90-197). Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Истец пояснил, что задолженность по накладным, на которые ссылается ответчик, погашена не была, а денежные средства перечисленные ответчиком были направлены на погашение задолженности по другим накладным,