Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-39311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанным в справке  с расчетного счета истца. 

Доказательства того, что поставки по настоящему договору являются разовыми сделками купли-продажи, ответчиком не представлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Как указано ранее,  в соответствии с п. 5.2 договора поставки, поставщик  вправе потребовать уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного Товара. Требование об оплаты пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, а также установленных договором ограничений.

Также истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 08.04.2014 года заключенный между ООО «Электростар» и ООО «Траст». В рамках заключенного договора ООО «Траст» отправило ответчику претензию №159 и требование об уплате неустойки №158. Претензия и требования были получены ответчиком 23.04.2014 года и 22.04.2014 года.

В соответствии с актом (л.д. 55) в рамках договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 08.04.2014 года, ООО «Траст» оказало истцу услуги по в виде составления претензии особой сложности, а также услуги по досудебной  процедуре урегулирования спора, всего на общую сумму 13 000 руб. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение №224 от 08.04.2014 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  13 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-39311/2014 отменить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростар» 1 116 656 руб. 77 коп. задолженности, 111 665 руб. 67 коп. неустойки, 13 000 руб. судебных расходов, а также 25 283 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина