Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-15948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 года

Дело №А56-15948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Черепахина Е.В. по доверенности от 01.08.2014,  Быченко Д.М. директор 

от ответчика: Сидоров В.А. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2261/2015)  ООО «Трансстрой Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-15948/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Трансстрой Северо-Запад»

к ООО «СК БалтСтройСервис»

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК БалтСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании  1 166 148 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда №001/04-С от 02.04.2013, 646 338 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению к указанному договору и с учетом уточнения неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать 923 244 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежей по договору и дополнительному соглашению из расчета на 12.11.2014.

ООО  «СК БалтСтройСервис» по иску возражало, ссылаясь на некачественное выполнение работ и предъявило встречный иск о взыскании 2 385 864 руб. 42 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 21.11.2014  в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «Трансстрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано  36 178 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Трансстрой Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, полагая его обоснованным. Податель жалобы указывал, что экспертизу, проведенную по инициативе заказчика нельзя отнести к судебной строительной экспертизе, поскольку она проведена в одностороннем порядке, не назначалась судом, проводилась без участия подрядчиков, при наличии  сомнений в компетентности и незаинтересованности исполнителя проведенной экспертизы. Кроме того, при подписании актов выполненных работ претензий по качеству со стороны заказчика не имелось. Претензия поступила истцу только 07.05.2014, то  есть спустя год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом, в соответствии с п.4.2. договора основанием для оплаты фактически выполненных работ являлись соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ. Однако ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В соответствии  с п.8 договора субподряда №001/04-С и дополнительного соглашения от 02.04.2013 срок гарантии на выполненные работы и материалы составляет 5 лет. То обстоятельство, что в пределах гарантийного срока исправляются недостатки работ, еще, как считает заявитель, не свидетельствует, что работы по договору вообще не подлежат оплате. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что работы были выполнены и сданы без замечаний. На осмотр дефектов представители истца не приглашались, претензий по качеству выполненных работ не получали. При этом, асфальто-бетонная смесь  при производстве работ использовалась с учетом указаний заказчика. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду, что к осуществлению работ привлекался не только истец, а  работы, выполненные непосредственно истцом, были приняты заказчиком, но в дальнейшем в ходе сдачи результатов работ генподрядчику были выявлены недостатки в работе, которые в настоящее время устраняются силами иных лиц. В подтверждение чего представил уведомительное письмо от ПАО «Птицефабрика Роскар», согласно которому в настоящее время ООО «СК БалтСтройСервис» производит работы по ремонту асфальтобетонного покрытия птичника №39, бригада №3, а именно устраняет недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору генерального подряда №02/13 от 18.02.013 и договору субподряда № 001/04-С от 02.04.2013. Относительно правильности расчета долга и пеней возражений или замечаний ответчик не представлял, контррасчет не составлялся. Пояснил, что сверка расчетов между сторонами не проводилась, работы, произведенные всеми субподрядчиками, были оплачены заказчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из нижеследующего.

Между ООО  «СК БалтСтройСервис»  (заказчик) и ООО «Трансстрой Северо-Запад»  (субподрядчик)  был заключен договор  субподряда №001/04-С от 02.04.2013 на выполнение работ по устройству полов и оснований под полы на объекте «Модернизация птичника №39, бригада №3»  по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Коробицыно.

Стоимость работ составляет 3 966 148 руб. 32 коп.

Начало выполнения работ - 29.04.2013.

Окончание - 20.05.2013.

Работы выполнялись для ЗАО «Птицефабрика «Роскар», у которой  с ООО   «БалтСтройСервис» был заключен договор генподряда №02/13 от 18.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Разделом 6 договора от 02.04.2013 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1. договора по окончании работ отчетного месяца субподрядчик передает заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки выполненных работ формы №КС-2,КС-3, счета – фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение данных работ (акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы, исполнительные схемы, лабораторные испытания) в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 6.2.  договора заказчик после получения от субподрядчика документов, указанных в п.6.1., обязан подписать их или передать субподрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение 5 рабочих дней после их получения. Если со стороны заказчика не имеется претензий и акт подписывается – работы считаются принятыми.  

Согласно п.6.3. договора при выявлении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ субподрядчиком, стороны составляют двусторонний акт, в котором оговариваются сроки исправления субподрядчиком дефектов.

Согласно п.6.4. за пять дней до начала приемки завершенного вида работ по п.1.1. субподрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения письменного извещения от субподрядчика о его готовности и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, являющимися основанием для проведения окончательного расчета между сторонами.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный документ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.6.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, сторонами подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения.

02.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 16-19) к договору №001/04-С о том, что субподрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, выполнить по объекту «модернизация птичника №39, бригада №3» дополнительные работы по устройству основания под полы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить сумму в размере  1 294 598 руб. 40 коп. Начало работ – 25.05.2013, окончание – 03.06.2013 (пункты 1.1., 2.1., 3.1. дополнительного соглашения).   

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы  КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, согласованные договором субподряда и по дополнительному соглашению к нему истцом выполнены, ответчиком приняты по актам о приемке работ КС-2 от 25.05.2013 на сумму 3 966 148, 32 руб., КС-2 от 05.07.2013 на сумму 646 338 руб., по справкам формы КС-3 на те же суммы. Претензий по качеству и срокам выполненных работ  от ответчика не  поступало как в момент приемки, так и в разумный срок после приемки. Вышеназванные  акты не оспорены заказчиком.

В свою очередь, работы были оплачены  частично в сумме 2 800 000 руб.

По акту от 25.05.2013 не оплачены работы на сумму 1 166 148, 32 руб., по акту от 05.07.2013 – в сумме 646 338 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 1 812 486, 32 руб.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Основанием для отказа в погашении задолженности по договору и по дополнительному соглашению к нему со стороны ответчика послужило его мнение о том, что работы истцом выполнены некачественно. В частности, ответчик указывает, что  в настоящее время ООО «СК БалтСтройСервис» производятся работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия птичника №39, бригада №3 в рамках гарантийных обязательств по договору генподряда №02/13 от 18.02.2013 и договору субподряда №001/04-С от 02.04.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и пени за просрочку оплаты в пользу подрядчика (истца) по первоначальному иску.

Действительно, само по себе подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу закона если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи.

Заключенный между сторонами договор субподряда №001/04-С от 02.04.2013 предусматривает пятилетний  гарантийный срок (пункт 8.1) относительно гарантии качества работ и своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Такой же гарантийный срок был предусмотрен и  договором подряда №01-02/13 от 18.02.2013, заключенным между ООО «БалтСтройСервис» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК БалтСтройСервис» (субподрядчиком), а также договором генерального подряда №-02/13 от 18.02.2013, заключенным между ЗАО «Птицефабрика «Роскар» (заказчиком)  и ООО «БалтСтройСервис» (генеральным подрядчиком).

Однако истец, как подрядчик, для  установления и устранения дефектов, выявленных заказчиком (владельцем самого объекта, а не стороной договора субподряда) в самостоятельном порядке с нарушением процедуры, согласно которой необходим вызов подрядчика для осмотра и составления акта, не привлекался. Так, согласно пояснениям ответчика, определенные работы по устранению дефектов до настоящего времени осуществляются ООО «СК БалтСтройСервис» самостоятельно, при этом ответчик, будучи сам субподрядчиком, перед основным заказчиком работ, также не привлекался к процедуре