Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-15948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выявления дефектов и недостатков и не вызывал на объект полномочных представителей истца. Таким образом, доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении заказчиком условий договора в данной части, в материалах дела отсутствуют. С учетом пояснений ответчика о том, что им ведутся работы по устранению дефектов, обнаруженных основным заказчиком, фактически отсутствует возможность по  установлению объема ненадлежаще выполненных истцом, как субподрядчиком, работ, притом, что сами работы были выполнены субподрядчиком в 2013 году, приняты по соответствующим актам ответчиком, в дальнейшем переданы генеральному подрядчику (ООО «БалтСтройСервис») и основному заказчику (Птицефабрике «Роскар»), который, как указал представитель ответчика в заседании апелляционного суда, оплатил основному подрядчику объем фактически выполненных и принятых работ. Сведений о расторжении (прекращении действия) обязательств, вытекающих из  договора субподряда, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт экспертизы от 24.02.2014, исполнителем которого выступало ООО «СОЭКС-НЕВА», изготовленный по заявке ЗАО «Птицефабрика Роскар», хотя и содержит определенные выводы об установлении в пределах гарантийного срока ряда дефектов в напольном асфальтобетонном покрытии, выполненном внутри птичника по месторасположению птицефабрики, с указанием на несоблюдение требований СНИП и ГОСТа со стороны генерального подрядчика (ООО «БалтСтройСервис»), однако данный акт не может расцениваться в качестве безусловного основания для неоплаты субподрядчику (истцу по настоящему делу) объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В процедуре проведения осмотра помещений вышеуказанной экспертной организацией представители истца участия не принимали по причине отсутствия соответствующего извещения, и ответчик, будучи по отношению к истцу заказчиком в рамках договора субподряда, надлежащим образом не осуществил процедуру оперативного извещения истца о проводимой экспертизе и наличии у основного заказчика претензий к качеству работ. В свою очередь, вопросы проведения работ по устранению недостатков и обнаруженных дефектов в пределах установленного договором гарантийного срока, как полагает апелляционный суд, должны разрешаться заинтересованными лицами в установленном законом и договорами порядке, в том числе, посредством проведения совместных мероприятий, связанных с установлением причин возникновения дефектов и определения  процедуры и срока устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика (субподрядчиков). Относительно ссылки ответчика о том, что у него возникли убытки в связи с осуществлением самостоятельных работ по устранению дефектов в рамках выполнения гарантийных обязательств перед его заказчиком, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства могут быть предметом оценки как в ходе переговоров между заинтересованными лицами во внесудебном порядке, так и в ходе  рассмотрения самостоятельного иска о взыскании убытков. 

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказан факт отступления истца, как субподрядчика, от условий договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, в части использованных материалов асфальтобетонной смеси, отсутствуют доказательства своевременного направления требований к субподрядчику об устранении недостатков непосредственно после принятия работ и в момент  выявления дефектов. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, акты сдачи-приемки работ признаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая изложенное, оценив представленные в обоснование возражений против иска доказательства ответчика, апелляционный суд не ходит оснований для признания мотивов отказа в осуществлении оплаты выполненных работ обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор и дополнительное соглашение к нему предусматривают уплату пеней за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты (п.7.3.).

Пени за нарушение срока оплаты работ по договору, исходя из просрочки 524 дня и ставки  0,1 %, составляет 611 062, 6 руб., а по дополнительному соглашению 312 182 ,22 руб. (483 дня просрочки  и ставки 0,1 %).

Со стороны ответчика контррасчет пени не представлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства также не заявлено. Расчет суммы основного долга и причитающихся пеней судом проверен и признан арифметически верным.

При таких фактических обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад»,  с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании суммы основного долга и пеней.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-15948/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в части отказа в удовлетворении требований ООО «Трансстрой Северо-Запад» новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БалтСтройСервис» (адрес:  192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, к.4, ОГРН:  1117847439214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (адрес:  197342, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.10. лит.А, пом.3-Н, ОГРН:  1129847020588) 1 812 486 руб. 32 коп. задолженности,  923 244 руб. 82 коп. пеней за просрочку, 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БалтСтройСервис» (адрес:  192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, к.4, ОГРН:  1117847439214) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36 178 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова