Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А56-59336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Маркина до Кронверской ул. включая перекрестки);

– по ремонту дорог Петроградского района города Санкт-Петербурга (по адресу: Сытнинская пл., от Кронверского пр. до ул. Сытнинской).

08.04.2014 комиссией в составе представителей истца (инженер 1 кат. Семченко А.В.), ответчика (прораб Мироян А.Э.) и эксплуатирующей организации (нач. отдела дорожного надзора Пестун И.В.) по объекту: Вокзальная ул. был составлен акт обнаружения дефектов, которым было установлено наличие следующих дефектов: раскрытие продольного технологического шва, поперечных швов, наличие продольных трещин, заиливание водопропускной трубы; не заделаны керны, не заделана асфальтобетонная горловина колодца, не отрегулированы по высоте крышки колодцев (2 шт.).

Кроме того, данным актом стороны установила начало устранения дефектов – 14.04.2014 и окончательны срок устранения дефектов до 01.06.2014, а письмом от 10.07.2014 истец установил срок устранения дефектов до 24.07.2014.

Более того, из письма СПб ГУДСП «Курортное» от 13.08.2014 № 374, отправленного в адрес ответчика, следует, что дефекты на объекте: ул.Вокзальная были обнаружены в декабре 2013 при обходе мастерами дорожного надзора СПб ГУДСП «Курортное» и в связи с окончанием строительного сезона срок устранения дефектов был установлен до 30.05.2014, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.12.2013 № 805.

Материалами дела подтверждается обращение истца с требованием об устранении обнаруженных дефектов в срок, установленный контрактом № 0372200067813000126.

Поскольку доказательств устранения дефектов ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, а сам государственный контракт вовсе не подписан.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что лицо, подписавшее акт об обнаружении дефектов не являлось на момент его подписания работником ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ходатайство о фальсификации акта от 08.04.2014 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 статьи 41.12. названного Закона в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно части 4 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 7 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Согласно части 8 названной статьи контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Сведения о контракте размещены на общедоступном официальном сайте.

Ответчик не заявлял о наличии каких-либо нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме и оформлении контракта. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Кроме того факт исполнения контракта в части выполнения работ подрядчиком также свидетельствует о том, что сам ответчик считал спорный государственный контракт заключенным.

В актах об окончании работ от 30.10.2013 зафиксированы предмет контракта, его стороны контракта и объект, на котором выполнялись работы согласно спорному государственному контракту. Акты подписан подрядчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о незаключенности контракта по мотиву отсутствия подписи сторон, так как в соответствии с частью 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены, жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-59336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова