Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-44017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(-)43,88%, что  существенно превышает  максимальную допустимую   погрешность измерений   электрической   энергии  - (+/)2,6% (согласно   приложению  № 1 к  Типовой   методике   выполнения  измерений количества   электрической   энергии РД 34.11.333-97. В акте отражено, что трансформатор тока на фазе С имеет следы термических повреждений. В нарушение пункта 2.3.14 договора ответчик своевременно не сообщил поставщику об имеющихся отклонениях в приборах учета. Данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «А» п. 1 приложения №3 к Основным положениям, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов (1 год).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверив расчет, произведенный истцом с учетом пунктов 172, 195, подпункта «А» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям, за период, предшествующий установлению факта безучетного потребления энергии, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру. Расчет ответчиком не оспаривался.

Довод Компании о том, что им не было допущено безучетное потребление электроэнергии, т.к. Общество не производило действий по вмешательству в работу прибора учета обоснованно непринят судом первой инстанции во внимание, поскольку  актом проверки установлено,  что потребление электрической энергии на объекте производится с погрешностью (-)43,88%, трансформатор тока на фазе С имеет следы термических повреждений. Акт подписан потребителем без возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что безучетное потребление электроэнергии возникло не в его сетях. Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  N 307, под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг, приборы учета устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Из пунктов 7, 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В приложении №3.1 к договору от 01.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011) стороны утвердили перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Согласно вышеуказанному приложению, приборы учета электроэнергии потребляемой на объекте «наружное освещение мкр Южный» находится на балансе ответчика (т.д. 1 л.д. 73).

В силу изложенного, поскольку доказательств того, что оплату уличного освещения взяло на себя МО «Город Всеволожск», либо иные лица, материалы дела не содержат, балансодержателем и ответственным за эксплуатационное и техническое состояние приборов учета является потребитель, то есть в силу условий договора  -  ЗАО «УК «Всеволожские коммунальные системы», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Акт о безучетном потреблении энергии, вопреки позиции ответчика, составлен в порядке, установленном пунктом 192, 193 Основных положений, подписан в том числе представителем потребителя, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу № А56-44017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.М. Попова