Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-1567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-1567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9649/2008) Администрации МО Ломоносовский муниципальный район на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу № А56-1567/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо  Комитет финансов администрации МО "Ломоносовский муниципальный район ЛО", Администрация МО "Низинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района

о взыскании 200000,00 руб.

при участии: 

от истца: пр. Точиловой Н.В., дов. от 26.12.2007 г. №78ВЗ 714759

от ответчика: зав. ю/о Ильина А.В., дов. от 10.01.2008 г. №2/22

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – истец, ОАО «Северо-Западный Телеком»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации МО «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) задолженности по оплате работ по договору № 8/05-МО от 26.09.2005 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Администрации МО «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», Администрация МО «Низинское сельское поселение» Ломоносовского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 г. исковые требования удовлетворены, т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- выполненные истцом работы по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности, предусмотренные договором № 8/05-МО от 26.09.2005 г., приняты по акту № 1 от 08.12.2005 г. на сумму 500000 руб. Оплата произведена частично, задолженность составляет 200000 руб.;

- подлежит отклонению довод ответчика о подписании акта № 1 от 08.12.2005 г.  не главой Администрации, поскольку подпись Кадыкова А. на акте заверена печатью ответчика, что свидетельствует об одобрении данных действий;

- иск обоснован по праву и по размеру.

На решение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены следующие обстоятельства:

-  в соответствии с приложением № 2 к договору № 8/05-МО от 26.09.2005 г. предельный срок окончания работ – 20.12.2005 г.  Однако, заявку на финансирование по указанному договору в размере 200000 руб. ОАО «Северо-Западный Телеком» представило в Комитет финансов Администрации только 29.12.2005 г. Согласно статье 242 Бюджетного кодекса РФ принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается. Таким образом, после указанной даты, получатели бюджетных средств утрачивают право на принятие денежных обязательств, определенное  статьей 225 Бюджетного кодекса РФ;

- подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря. Таким образом, 29 декабря никакие операции по выплатам из местного бюджета в соответствии с требованиями закона невозможны;

- в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря и, следовательно, дополнительных периодов в новом календарном году для совершения операций по обязательствам, принятым в рамках исполнения бюджета истекающего календарного года, не должно быть;

- погашение задолженности за счет бюджета противоречит нормам бюджетного законодательства;

- акт о приемке выполненных работ подписан со стороны Администрации Кадыковым А., без указания полномочий или ссылки на доверенность, предоставляющую право  на подписание подобного рода документов. Сам договор, техническое задание к нему и иные приложения были подписаны со стороны заказчика Главой Администрации Гусевым В.С. Таким образом, акт приемки подписан неуполномоченным лицом и работы не могут считаться принятыми;

- факт наличия на акте печати Администрации не может свидетельствовать о надлежащей приемке работ, т.к. полномочиями действовать от лица Администрации Кадыков А. не обладал;

- работы выполнялись в Низинском сельском поселении и их результаты не были приняты Администрацией Ломоносовского муниципального района. Судом не учтено, что с 01.01.2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и на территории района было образовано 15 новых муниципальных образований и сформировано новое муниципальное образование второго уровня – Ломоносовский муниципальный район;

- в чем заключались результаты выполненных работ истец не пояснил суду и не представил соответствующих доказательств;

- при формировании нового муниципального образования денежные обязательства от прежнего муниципального образования – «Ломоносовкий район» были переданы по передаточному (разделительному) акту, согласно которому по состоянию на 01.01.2006 г. ответчик принял денежные обязательства по кредиторской задолженности перед ОАО «Северо-Западный Телеком» по договору № 120969 от 30.05.2005 г. и только в размере 5096 руб. 54 коп. Данная сумма не заявлена ко взысканию в пользу истца. Других обязательств Администрация на себя не принимала. Взыскание в пользу истца 200000 руб. противоречит пункту 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и пункту 4 статьи 1 Устава МО Ломоносовский муниципальный район, поскольку новое муниципальное образование отвечает только по имущественным обязательствам, отраженным в передаточном (разделительном) балансе;

- Комитет финансов МО Ломоносовский муниципальный район является главным распорядителем бюджетных средств Ломоносовского муниципального района и именно он должен был выступать ответчиком в суде. Следовательно, судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован как по размеру, так и по праву.

Администрация просит отменить решения суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО «Северо-Западный Телеком» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  необоснованность доводов Администрации, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные Администрацией документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что  26.09.2005 г. между ОАО «Северо-Западный Телеком» (исполнитель) и Администрацией МО «Ломоносовский район» (заказчик) был  заключен договор  № 8/05-МО (л.д. 6-8) на комплекс работ по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности Ломоносовского района Ленинградской области.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 указанного договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500000 руб., включая НДС. Пунктом 2.2 предусмотрено, что финансирование работ производится заказчиком из средств областного бюджета в объеме 300000 руб., а из средств местного бюджета – 200000 руб. Расчеты производятся на условиях авансирования 30% от стоимости работ с выплатой исполнителю оставшейся суммы в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

08.12.2005 г. составлен акт № 1 о приемке выполненных работ (л.д. 14-15), который со стороны заказчика подписан А.Кадыковым с проставлением печати Администрации МО «Ломоносовский район Ленинградской области».

В акте указана стоимость выполненных работ 423728 руб. 81 коп. и НДС – 76271 руб. 19 коп., что  соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору (Протокол согласования договорной цены – л.д. 12, локальный сметный расчет – л.д. 15).

Фактически обязательства по оплате выполнены заказчиком в сумме 300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№460 от 22.12.2005 г. и № 565 от 28.12.2005 г. (л.д. 16-17).

Оставшаяся сумма – 200000 руб. ОАО «Северо-Западный Телеком» перечислена не была, что повлекло предъявление претензии Администрации (л.д. 19), оставленной без удовлетворения (ответ на л.д. 21), а затем обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из представленного в материалы дела договора следует, что между ОАО «Северо-Западный Телеком» и Администрацией МО «Ломоносовский район» возникли правоотношения в связи с выполнением истцом на основании договора комплекса работ по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности Ломоносовского района Ленинградской области, то есть правоотношения, регулируемые гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора от 26.09.2005 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности Ломоносовского района и Ленинградской области, Администрация МО «Ломоносовский район» - обязательство по оплате этих работ в части 300000 рублей путем финансирования из средств областного бюджета, а части 20000 рублей путем финансирования из средств местного бюджета.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ силами субподрядчика ЗАО «Информтехника и Промсвязь» (л.д.47-63), актом о приемке выполненных работ от 08.12.2005 г. №1, составленным между сторонами договора (л.д.14-15), а также актом о выполненных работах от 24.02.2007 г., подписанным Председателем комитета по информационной политике и Телекоммуникациям Ленинградской области (л.д.70).

Поскольку обязательство по осуществлению работ было исполнено истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате, в том числе в части 200000 руб. за счет средств местного бюджета. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен в течение 5 дней после подписания акта приемки работ. Несоблюдение положений бюджетного законодательства не может освобождать ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец не относится к субъектам бюджетного законодательства, правоотношения с участием которых регулирует Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Из аналогичных положений исходил и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судам норм БК РФ», указывая, что превышение лимитов бюджетных обязательств и утвержденной смены расходов и доходов учреждения не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с учреждениями, работы. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 г. №297-О, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не является той особенностью, которая освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 163 БК РФ, действовавшего в период выполнения спорных работ, обязанность своевременно предоставлять заявки возлагалась на получателей бюджетных средств, к которым истец не относился (статья 162 БК РФ). Получателем бюджетных средств в данном случае являлся соответствующий орган местного самоуправления, который, в свою очередь, должен был за счет полученных бюджетных средств финансировать расходы, в том числе по исполнению денежных обязательств перед третьими лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Согласно представленному в материалы дела Приказу Главы Муниципального образования «Ломоносовский район» от 11.03.2005 г. №23-лс Кадыков А.И., подписавший акт, является первым заместителем главы администрации района, его подпись была заверена печатью Администрации.

В соответствии с положениями статьи 32 Устава муниципального образования «Ломоносовский район» в редакции, действовавшей на момент подписания акта приемки работ, первый заместитель Главы администрации района исполняет обязанности Главы администрации района на период отсутствия Главы района, является при этом вторым распорядителем финансовых средств Администрации района. Ограничений на подписание первым заместителем Главы администрации района актов об исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам, заключенным муниципальным образованием, в Уставе не содержится.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон