Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-60966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 года

Дело №А56-60966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Амерьянов С.И. – по доверенности от 20.11.2014

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.Е. – по доверенности от 14.01.2015, Коняева Н.И. – по доверенности от 19.03.2015, Кузнецова О.А. – по доверенности от 16.03.2015, 2) Крылова Л.А. – по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2517/2015)  МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-60966/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Смольнинский Автоцентр"

к 1) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, 2) УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным в части, а также возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр» (ОГРН 1057810083473, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2014 № 21-04/09450 в части доначисления:

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме                       547 080 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме                4 930 263 руб.;

пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 80 899 руб. 89 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме                   815 414 руб. 95 коп.;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 110 151 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 367 руб.;

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа, превышающего 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представители инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу доводы по жалобе  поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Суду пояснили, что  между сторонами отсутствует  спор в отношении арифметического  исчисления  оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчислении, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014             № 14/21.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.06.2014 принято решение № 21-04/09450 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль  в сумме 5 904 879 рублей, пени в сумме 942 966,41 рубль, НДС в сумме 92 402 рубля, пени в сумме 6524,75 рублей, пени по НДФЛ в сумме 23 355,48 рублей. Указанным  решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 111 206 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 18 339 рублей, предусмотренной  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 519 760 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 9200 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 № 16-13/36844 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль  в сумме                   176 692 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм  налога на прибыль, соответствующих пени и санкций, а также с учетом  положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшил сумму  налоговых санкций, исчисленных  по  ст. 123 НК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда об уменьшении размера налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления  оспариваемой суммы налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены во внереализационные расходы затраты в виде процентов по банковским кредитам и договорам займов в период с 2010 по 2012 года в сумме                         27 274 931 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 1 018 255,0 руб., за 2011 г. в сумме 12 937 833,0 руб., за 2012 г. в сумме 13 318 843,0 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа являются экономически  не обоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер), при этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Материалами дела установлено, что Обществом в период 2010-2012г.г. были заключены кредитные договора с Коммерческим банком «Мастер-Банк» (ОАО):

- кредитный договор № 10/14 от 10.08.2010 под 15 % годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 60 000 000 руб.).

Денежные средства, полученные по кредитному договору № 10/14 от 10.08.2010 г., были направлены: 27.09.2010 в сумме 40 130 000 руб. на предоплату ООО «Радуга Авто»  за автомобили по договору У8А/2663/001 от 01.10.2009; 27.09.2010 в сумме 19 870 000 руб. на оплату ООО «Радуга Авто» по договорам            № 663 от 02.09.10, №530 от 02.08.10 за автомобили.

- кредитный договор № 12/4 от 20.03.12 г. под 13% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита - 80 000 000 руб.).

Полученные по кредитному договору № 12/4 от 20.03.2012 денежные средства  направлены 17.04.2012 в сумме 49 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор № 334 от 17.04.2012), 19.04.2012 в сумме              15 000 000 руб. в качестве оплаты ООО "Радуга-Авто" за автомобили (договор №334 от 17.04.2012).

Кроме того, Общество в 2010 г. были заключены процентные договоры займа, согласно которых ООО «Смольнинский Автоцентр» является Заемщиком:

№ 1 от 30.11.2010г. на сумму 36 000 000 руб., Заимодавец - Медведкина В.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика 30.11.2010 и 01.12.2010.

№