Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А56-60966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 от 30.11.2010г. на сумму 32 000 000руб., Заимодавец - Медведкина Ю.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили  на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.

№ 3 от 30.11.2010г. на сумму 32 000 000руб., Заимодавец - Белянская А.Л. По условиям договора процентная ставка составляет - 11% годовых. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 30.11.2010 и 01.12.2010.

Согласно учредительных документов Медведкина Ю.Л., Медведкина В.Л., Белянская А.Л. являлись учредителями Общества.

Обществом 24.02.2010 заключен договор займа № 12 на сумму 5 500 000руб. с ЗАО «Боси-Тренд». По условиям договора процентная ставка составляет - 14% годовых. Денежные средства на расчетный счет ООО «Смольнинский Автоцентр» получены 24.02.2010.

Полученные по договорам займов денежные средства  Общество направило в адрес ООО «Радуга- Авто»:

в сумме 26 838 546 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 889 от 30.11.2010; в сумме 44 161 454 ООО "Радуга-Авто" предоставление  беспроцентного  займа по договору от 30.11.2010г. № 57; 10 363 200 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 896 от 02.12.2010; 18 836 800 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 896 от 02.12.2010; 4 165 000 оплата ООО "Радуга-Авто" по договору за а/м № 715 от 28.12.2009.

В ходе налоговой проверки установлено, что полученные заемные средства направлены в адрес ООО «Радуга-Авто», которое направило их  на погашение собственных заемных обязательств, а также выкуп долей в уставном капитале у Медведкиной Ю.Л., Медведкиной В.Л..

Поступления и возврат (частичный возврат) денежных средств, поступивших по вышеуказанным кредитным договорам и договорам займов отражены Обществом по счетам 66.01 «Краткосрочные кредиты в рублях», 66.03 «Краткосрочные займы в рублях». Проценты, начисленные по данным договорам, отражены Обществом по счетам 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам в рублях», 66.04 «Проценты по краткосрочным займам в рублях».

Проценты по кредитам и займам  учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод  о том, что Общество постоянно несет расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, направляя их на перечисление в оплату автотранспортных средств по нереальным сделкам с ООО «Радуга- Авто» и в качестве беспроцентных займов взаимозависимым лицам, в то время как денежные средства инкассации и полученные от покупателей, Обществом направляются на выдачу беспроцентных займов учредителю Пирогову Ю.А. (срок возврата которых неоднократно продлевается), на финансирование строительства нового автосалона ООО «Инвестстрой» путем предоставления беспроцентных займов взаимозависимому лицу.

В проверяемом периоде Обществом предоставлены беспроцентные займы взаимозависимым организациям: ООО «РСП ЦР», ООО «Радуга Авто» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.), ООО «ПаркингСтройИнвест» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.), ООО «ИнвестСтрой» (учредитель и генеральный директор Пирогов А.Ю.).

По мнению инспекции, именно предоставление беспроцентных займов взаимозависимым организациям обусловлено необходимостью привлечения кредитных средств и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания экономически нецелесообразными расходов по оплате процентов и как следствие исключены из состава внереализационных расходов. По мнению инспекции Обществом получена необоснованная налоговая выгода выразившаяся в занижении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и генеральным директором  ООО «СМольнинский АВтоцентр», ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Радуга-Моторс», ООО «Радуга Авто» является Пирогов А.Ю. ООО «Радуга-Авто» в свою очередь с долей участия 24% является учредителем ООО «Смольнинский Автоцентр».

Таким образом, Общество и получатели беспроцентных займов являются взаимозависимыми юридическими лицами и отвечают признакам консолидированной группы.

Также в ходе проверки установлено, что все взаимозависимые лица предоставляют  друг другу беспроцентные займы, получая при этом кредитные средства в банках.

При этом,  согласно результатов  выездной налоговой проверки, конечными  пользователями кредитных средств (посредством  перечисления денежных средств  по беспроцентным займам) являются ООО «ПаркингСтройИнвест», ООО «ИнвестСтрой», которые полученные денежные средства направляют на оплату подрядным организациям за генеральные подрядные работы проектным организациям при строительстве нового автосалона, ресурсоснабжающим организациям нового автосалона (Водоканал, ЛенЭнерго).

В ходе проверки  также установлено, что заемные средства, полученные Обществом от учредителей Медведкина Ю.Л., Медведкина В.Л., переданы ООО «Радуга Авто» в качестве беспроцентного займа для  выплаты указанными физическим  лицам  стоимости  их доли (24%) в уставном капитале ООО «Смольнинский автоцентр».

Поскольку стоимость выкупной доли Медведкиной Ю.Л., Медведкиной В.Л. в уставном капитале составляет значительную сумму (размер выкупной стоимости доли  инспекцией не опровергнут) и отвлечение  данных средств единовременно из оборота невозможно, использованы  механизмы процентных займов, что не противоречит  требованиям как гражданского, так и налогового законодательства.

Анализ  представленных в материалы дела доказательств, в том числе  кредитных договоров, договоров беспроцентных займов, произведенных расходов как налогоплательщиком, так и остальными взаимозависимыми лицами, свидетельствует о  наличии взаиморасчетов в составе консолидированной группы налогоплательщиков путем перераспределения финансовых потоков.

При этом, указанное перераспределение  не противоречит  требованиям Налогового кодекса РФ.

Все участники сделок являются юридическими лицами фактически осуществляющими хозяйственную деятельность, денежные средства, полученные по кредитным договорам фактически использованы на  строительство и содержание нового автосалона и выкуп  доли в уставном капитале налогоплательщика.

Таким образом, экономической целью  получения процентных кредитов фактически является  развитие бизнеса консолидированной группы по реализации автомобилей  по дилерским  соглашениям и направлены на  получение  прибыли.

 Поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление беспроцентных займов  между взаимозависимыми лицами (внутрикорпоративное финансирование) за счет полученных кредитов и займов с начислением по ним процентов, сделки по предоставлению  беспроцентных займов в соответствии с НК РФ  могли были быть признаны контролируемыми  с доначисление внереализационного дохода в виде неполученных процентов.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин России в Письмах от 02.10.2013                                 N 03-01-18/40821, от 13.08.2013 N 03-01-18/32745. Доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст. ст. 105.14, 105.17 НК РФ.

Вместе с тем, инспекция не воспользовалась  правами, предоставленными  Налоговым Кодексом Российской Федерации и не определила сумму доходов по сделкам со взаимозависимыми лицами, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика, не установила  превышение значения суммового порога, указанного в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ.

Апелляционный суд также считает, что выводы инспекции о  ничтожности (притворности) договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между Обществом и ООО «Радуга Авто» не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

Материалами дела установлено, что между ООО «Радуга Авто» и Обществом заключены договоры автотранспортных средств. В рамках заключенных договоров машины марки Mitsubishi были с начала реализованы ООО «Радуга Авто» (дилер Mitsubishi Motors) в адрес налогоплательщика  (дилер Volvo Car), а на следующий день  приобретались у Общества обратно по  той же цене, машины марки Volvo приобретались ООО «Радуга Авто» и ему же реализовывались в один и тот же день по одной цене. Денежные средства за  реализованные и приобретенные автомобили перечислялись  между  расчетными счетами Общества и ООО «Радуга Авто» за счет кредитный средств.

Отметки в ПТС о продаже автомобилей отсутствуют, фактическое перемещение автомашин не производилось. В ходе проверки  инспекция исключила из состава как доходов, так и расходов  финансовый результат по  отраженным сделкам. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не привело к доначислению налога на прибыль, квалификация  инспекции совершенных сделок  не влияет на правомерность учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов  процентов по кредитным и заемным обязательствам. 

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что кредитные средства выдавались на пополнение оборотных средств  именно для осуществления  операций по сделкам по приобретению и реализации транспортных средств с ООО «Радуга Авто», апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в  кредитных договорах  отсутствуют соответствующие требования.

Расходование полученных на пополнение оборотных активов кредитных средств находится в исключительной компетенции  хозяйствующего субъекта, который самостоятельно определяет цели использования денежных средств исходя из условий экономической деятельности. 

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на приобретение долей организаций.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение своего вывода о том, что названные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли и осуществлялись не в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода, суду не представлено.

Материалами дела  не подтверждено, что  главной целью, преследуемой ОАО «Смольнинский Автоцентр», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли  за счет внереализационных расходов) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с